La Corte Suprema no escuchará la disputa sobre la ley de California que prohíbe la venta de foie gras
La Corte Suprema dijo el lunes que no se involucrará en una disputa sobre una ley de crueldad animal de California que prohíbe la venta de foie gras en el estado, dejando en pie un fallo de un tribunal inferior que desestimó el caso.
El foie gras está hecho de hígados agrandados de patos y gansos alimentados a la fuerza, y los grupos de bienestar animal han apoyado la ley. Como es típico, el tribunal no hizo ningún comentario al negarse a escuchar el caso, y fue uno de los muchos que el tribunal dijo el lunes que no escucharía.
La ley no prohíbe por completo que los californianos coman foie gras en el estado. Los tribunales han dictaminado que los residentes aún pueden pedir foie gras a productores de fuera del estado y que se lo envíen. Sin embargo, los restaurantes y minoristas todavía tienen prohibido venderlo o regalarlo.
El caso del foie gras había estado en suspenso en el tribunal superior mientras los jueces consideraban un caso diferente relacionado con otra ley de crueldad animal de California, la que rige la venta de carne de cerdo en el estado. En ese caso, los magistrados respaldaron a principios de este mes esa ley , que exige más espacio para la cría de cerdos. La industria porcina ha dicho que el fallo conducirá a mayores costos en todo el país para las chuletas de cerdo y el tocino.
Sin embargo, la ley de foie gras de California es anterior a la ley del cerdo y entró en vigencia en julio de 2012. Dice: “Un producto no puede venderse en California si es el resultado de alimentar a la fuerza a un ave con el propósito de agrandar el hígado del ave más allá talla normal.»
Los granjeros y productores de productos avícolas en Canadá demandaron por la ley junto con Hudson Valley Foie Gras, con sede en Nueva York. El caso ha estado en curso desde 2012. Más recientemente, un tribunal de primera instancia desestimó el caso y un tribunal federal de apelaciones estuvo de acuerdo con ese resultado. La decisión de la Corte Suprema de no intervenir deja esa decisión en su lugar.
En un comunicado emitido a través de su abogado, Michael Tenenbaum, los grupos que presentaron el caso dijeron que estaban decepcionados tanto por la forma en que el tribunal superior resolvió el caso de la ley porcina de California a principios de mes como por la decisión del tribunal superior de no intervenir en su caso.
“Al igual que los granjeros de todo el país, estamos decepcionados con el fallido fallo de la Corte Suprema en el caso de los productores de carne de cerdo, que permitió a los políticos de California decirle a la gente lo que pueden y no pueden comer. Y creemos que la Corte debería haber aceptado agregar nuestro caso a su plato para el próximo mandato, ya que presenta un desafío aún más convincente a estas prohibiciones del estado niñera”, se lee en el comunicado.
