El tribunal supremo de Maryland limita el uso de pruebas balísticas en los juicios
A un experto en armas de fuego que testificó en un juicio por asesinato en Maryland no se le debería haber permitido ofrecer una opinión sin reservas de que las balas recuperadas de la escena del crimen procedían del arma del sospechoso, concluyó en un fallo el tribunal supremo del estado. que limitará el uso de dicho testimonio en los tribunales del estado.
La Corte Suprema de Maryland falló en una decisión de 4-3 esta semana en una apelación de Kobina Ebo Abruquah, quien fue condenado por asesinato en 2013 después de que el tribunal permitió que un examinador de armas de fuego testificara sin calificación que las balas en la escena del crimen fueron disparadas desde un arma que Abruquah había reconocido como suya.
El juez principal Matthew Fader, quien redactó el fallo, señaló que la mayoría no cuestiona que la identificación de armas de fuego sea generalmente confiable. Escribió que puede ser útil para un jurado para identificar si los patrones y las marcas en balas o cartuchos «desconocidos» «son consistentes o inconsistentes con los de las balas o cartuchos que se sabe que fueron disparados con un arma de fuego en particular».
Fader también señaló que es posible que los expertos a quienes se les hacen las preguntas correctas o que tienen el beneficio de estudios y datos adicionales puedan ofrecer opiniones «que profundicen más en el nivel de consistencia exhibido por las muestras o la probabilidad de que dos balas o cartuchos disparado desde diferentes armas de fuego podría exhibir tal consistencia”.
“Sin embargo, según el registro aquí, y particularmente la falta de evidencia de que los resultados del estudio reflejen el trabajo de casos real, no se ha demostrado que la identificación de armas de fuego alcance resultados confiables que vinculen una bala desconocida en particular con un arma de fuego conocida en particular”, escribió Fader.
Maneka Sinha, profesora de derecho en la Facultad de Derecho Carey de la Universidad de Maryland, dijo que era innovador que el tribunal más alto de un estado analizara críticamente los fundamentos científicos de dicha evidencia y descubriera que el tipo de testimonio en el que se han basado los tribunales durante años no es fiable.
Sinha estaba en un equipo de defensores públicos en el Distrito de Columbia que litigó un caso a nivel de juicio en el que un juez restringió el testimonio de armas de fuego de manera similar.
“Si bien se han cuestionado cada vez más este tipo de pruebas, muy pocos tribunales superiores han abordado el tema”, dijo Sinha.
Sinha señaló que la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia ha restringido la forma en que los examinadores de armas de fuego pueden presentar testimonio.
El fallo devuelve el caso de Abruquah al Tribunal de Circuito del Condado de Prince George para un nuevo juicio.
En su apelación, Abruquah sostuvo que el tribunal abusó de su discreción al permitir el testimonio del examinador de armas de fuego. El estado argumentó que la opinión del examinador fue debidamente admitida.
El fallo señaló que la identificación de armas de fuego ha existido como un campo durante más de un siglo, y durante la mayor parte de ese tiempo ha sido aceptado por las fuerzas del orden público y los tribunales sin un desafío significativo. Pero informes recientes han cuestionado los fundamentos que subyacen a la identificación de armas de fuego, lo que genera un mayor escepticismo.
Por ejemplo, el tribunal señaló que los informes emitidos desde 2008 por dos grupos de expertos fuera de los campos de identificación de armas de fuego y marcas de herramientas han criticado la Teoría de la Asociación de Examinadores de Armas de Fuego y Marcas de Herramientas, que es la metodología líder utilizada por los examinadores de armas de fuego.
Si bien el tribunal inferior concluyó que el estado cumplió con su obligación de demostrar que la metodología de identificación de armas de fuego y marcas de herramientas ha sido revisada por pares y publicada, la mayoría de los jueces de la Corte Suprema del estado encontraron que la evidencia era «más mixta».
“La aceptación generalizada de la metodología entre quienes tienen una gran experiencia con ella, la estudian y dedican su carrera a ella es de gran importancia”, dijo el fallo. “Sin embargo, seríamos negligentes si confiáramos exclusivamente en una comunidad que, por definición, depende para su sustento de la viabilidad continua de una metodología para sostenerla, mientras ignoramos el aporte relevante y persuasivo de una comunidad diferente y bien calificada. , y segmento desinteresado de profesionales.”
El fallo incluyó menciones frecuentes de la decisión de la corte de 2020 Rochkind v. Stevenson, que actualizó los estándares de admisibilidad para el testimonio de expertos.
El juez Michele Hotten, uno de los tres jueces disidentes, encontró que el tribunal de circuito siguió a Rochkind “dentro de la letra de la ley según lo prescrito”. Ella escribió que estaba “dentro del ámbito del jurado como los juzgadores de los hechos, resolver el análisis y la opinión de la marca de herramienta del arma de fuego, junto con la otra evidencia presentada, al emitir su veredicto”.
“La mayoría parece combinar el papel del juez de primera instancia como guardián, con la evaluación de la ciencia o la opinión experta que se presenta para que el juez considere su admisibilidad”, escribió Hotten en su opinión, a la que se sumó la jueza Angela. Alero. “Eso no es lo que Rochkind requería”.
