Confirman prohibición de armas de asalto en Maryland
Un tribunal federal de apelaciones confirmó el martes la prohibición vigente desde hace una década en Maryland sobre las armas de fuego de estilo militar, comúnmente conocidas como armas de asalto.
La mayoría de los jueces del Cuarto Circuito del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos rechazaron los argumentos de los grupos defensores de los derechos de armas de que la ley de 2013 de Maryland es inconstitucional según la Segunda Enmienda.
La Corte Suprema de Estados Unidos se negó a revisar este caso en mayo, cuando el 4º Circuito en pleno aún lo estaba considerando. Los funcionarios de Maryland argumentaron que la Corte Suprema debería consultar al tribunal inferior antes de tomar cualquier medida, pero los demandantes dijeron que el tribunal de apelaciones estaba tardando demasiado en decidir.
Maryland aprobó la amplia medida de control de armas después de que un pistolero de 20 años matara a 20 niños y seis adultos en la Escuela Primaria Sandy Hook en Connecticut en 2012. Prohíbe docenas de armas de fuego, incluyendo el AR-15, el AK-47 y el rifle francotirador Barrett calibre .50, y establece un límite de 10 balas en los cargadores de armas.
La Firearms Policy Coalition Inc., uno de los demandantes que impugna la ley de Maryland, dijo que volvería a pedir a la Corte Suprema que revise el caso.
«Nuestro objetivo es simple: poner fin a todas las prohibiciones de las llamadas ‘armas de asalto’ en todo el país. Y estamos ansiosos por hacer exactamente eso», dijo el presidente de la coalición, Brandon Combs, en un comunicado.
La lista completa de jueces del 4º Circuito acordó considerar el caso después de que un panel de tres jueces escuchara los argumentos orales pero aún no emitiera un fallo.
Las armas prohibidas por la ley de Maryland quedan fuera de la protección de la Segunda Enmienda porque son esencialmente armas de estilo militar “diseñadas para operaciones de combate sostenidas que no son adecuadas y son desproporcionadas respecto de la necesidad de autodefensa”, escribió el juez J. Harvie Wilkinson III en la opinión mayoritaria del tribunal.
“Además, la ley de Maryland encaja perfectamente en la tradición de regulación de armas de fuego de nuestro país”, escribió Wilkinson. “Es sólo otro ejemplo de un estado que regula armas excesivamente peligrosas una vez que se hace evidente su incompatibilidad con una sociedad legal y segura, al tiempo que preserva vías para la autodefensa armada”.
Otros ocho jueces del 4º Circuito se sumaron a la opinión mayoritaria de Wilkinson. Otros cinco jueces del tribunal de apelaciones con sede en Virginia se sumaron a una opinión disidente.
Los opositores a la ley argumentan que es inconstitucional porque esas armas ya son de uso común. En su opinión disidente, el juez Julius Richardson dijo que la mayoría del tribunal “malinterpreta la naturaleza de las armas prohibidas para degradar sus funciones legales y exagerar sus usos ilegales”.
“La Segunda Enmienda no es un derecho de segunda clase sujeto a la discreción caprichosa de los jueces federales. Su mandato es absoluto y, aplicado aquí, inequívoco”, escribió Richardson.
Wilkinson dijo que los jueces disidentes están a favor de “crear un derecho casi absoluto de la Segunda Enmienda en un vacío casi absoluto”, lo que supone “un golpe profundo a la obligación básica del gobierno de garantizar la seguridad de los gobernados”.
“Se permitiría el uso de armas una tras otra en lo que sólo puede describirse como una estampida encaminada a deshabilitar nuestra democracia en estos tiempos tan peligrosos”, escribió Wilkinson.
El fiscal general de Maryland, Anthony Brown, elogió la decisión del tribunal.
“La decisión de hoy de la Corte salvará vidas”, dijo Brown en un comunicado. “El acceso a armas de guerra que no tienen cabida en nuestras comunidades causa muertes sin sentido y evitables”.
El último desafío a la prohibición de las armas de asalto se está considerando a raíz de una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2022 que «efectuó un cambio radical en la ley de la Segunda Enmienda». Esa decisión de 6 a 3 significó una importante expansión de los derechos de armas después de una serie de tiroteos masivos.
Con jueces conservadores en la mayoría y liberales en desacuerdo, la corte anuló una ley de Nueva York y dijo que los estadounidenses tienen derecho a portar armas de fuego en público para defensa propia. También exigió que las políticas de armas se ajusten a la “tradición histórica de regulación de armas de fuego” del país.
El Cuarto Circuito declaró previamente que la prohibición era constitucional en un fallo de 2017 , diciendo que las armas prohibidas por la ley de Maryland no están protegidas por la Segunda Enmienda.
“En pocas palabras, no tenemos poder para extender las protecciones de la Segunda Enmienda a las armas de guerra”, escribió el juez Robert King para la corte en esa opinión mayoritaria, calificando la ley como “precisamente el tipo de juicio que las legislaturas están autorizadas a hacer sin que un tribunal lo cuestione”.
El tribunal escuchó los argumentos orales en el último caso impugnado en marzo. Es uno de los dos casos sobre derechos de armas de Maryland que el tribunal de apelaciones federal abordó aproximadamente al mismo tiempo. El otro es una impugnación a los requisitos de licencia de armas de Maryland .
Por otra parte, un juez federal dictaminó la semana pasada que una ley de Maryland de 2023 no puede prohibir a los propietarios de armas con licencia llevar armas de fuego en bares y restaurantes y en edificios privados sin el permiso del propietario. Sin embargo, el juez de distrito de EE. UU., George Russell, confirmó otras restricciones de armas en la ley estatal. Entre ellas se incluyen las prohibiciones de llevar armas de fuego en centros de atención médica, escuelas, edificios gubernamentales, parques de atracciones, instalaciones de transporte público, pistas de carreras, casinos, museos, parques estatales y estadios.
Los legisladores de Maryland aprobaron la ley el año pasado en respuesta a la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos que anuló una ley de Nueva York que era muy similar al estándar de “buena y sustancial razón” de Maryland para los permisos para portar pistolas ocultas.
