El príncipe Harry vuelve a la corte por el final de la audiencia de piratería telefónica
Un juez londinense dijo el jueves que decidirá lo antes posible sobre si desestima o limita una demanda por piratería telefónica presentada por el príncipe Harry, Elton John y otras personalidades conocidas contra un tabloide británico.
El duque de Sussex llegó tarde y se fue temprano para el final de una audiencia de cuatro días en el Tribunal Superior sobre su caso de invasión de la privacidad contra la compañía que publica The Daily Mail. Su aparición sorpresa durante los tres días de disputas legales indica la importancia de la demanda en la batalla más amplia del príncipe contra la prensa británica.
Harry, John y las actrices Elizabeth Hurley y Sadie Frost se encuentran entre un grupo de siete personas que demandaron a Associated Newspapers Ltd. por presuntamente pagar a investigadores privados para poner micrófonos ilegales en casas y automóviles y para grabar conversaciones telefónicas.
El editor negó las acusaciones y argumentó que las demandas basadas en presuntos incidentes que datan de 1993 deberían desestimarse porque los casos no se presentaron dentro de un período de limitación de seis años.
El abogado David Sherborne, que representa a Harry y a los otros reclamantes famosos, argumentó que la fecha límite para presentar las demandas debería extenderse porque la supuesta indagación fue encubierta y el editor ocultó evidencia de ello a través de negaciones «que probablemente desviarían a los reclamantes de la pista».
Los demandantes dijeron que no estaban al tanto de la piratería telefónica realizada para Associated Newspapers hasta que los investigadores privados, incluido Gavin Burrows, se presentaron en los últimos años para revelar el trabajo encubierto que supuestamente hicieron.
Burrows, quien dijo en una declaración de testigo de 2021 que se presentó para “hacer lo correcto” y ayudar a las personas a las que se dirigía, desde entonces emitió otra declaración jurada diciendo que Associated Newspapers no lo había comisionado para realizar un trabajo ilegal.
Sin embargo, en su admisión anterior, describió cuánto cobraba por diferentes trabajos y cómo Harry, John y su esposo, David Furnish, y Hurley y Frost eran «solo un pequeño puñado de mis objetivos».
Dijo que “debe haber hecho cientos de trabajos” entre 2000 y 2005 para un periodista de Mail on Sunday cuyo nombre está redactado.
En una sección citada por Sherborne, Burrows describió pinchar el teléfono de la casa de Hurley, piratear su correo de voz y desenterrar detalles médicos y de viaje sobre ella cuando estaba embarazada. Burrows dijo que John no tenía teléfono móvil, pero obtuvo mucha información sobre la cantante del teléfono de Hurley porque ella era amiga cercana de él, y a través del teléfono del jardinero de John.
“Hackeé, pinché y molesté a Liz varias veces”, dijo Burrows en su declaración anterior. “Ella (como Hugh Grant) fue una gran fuente de ingresos para mí. Podría obtener una factura telefónica detallada de Liz y Hugh y vender cada uno por 5000 libras (alrededor de $6185), mucho más que el precio promedio de mi menú”.
Hasta que leyó la declaración de Burrows, Hurley no sabía quién había sido la fuente de la información sobre ella, dijo Sherborne.
“Ese es el detonante. Fue entonces cuando las escamas se le caen de los ojos”, dijo Sherborne.
El abogado Adrián Beltrami dijo que los reclamos se habían presentado “demasiado tarde” y deberían desecharse. Argumentó que un escándalo nacional de piratería telefónica por parte de periodistas en otros periódicos hace una década podría haber inspirado a los demandantes a buscar artículos escritos sobre ellos y presentar sus demandas alegando irregularidades dentro de los límites de tiempo.
El juez Matthew Nicklin dijo que había una diferencia entre aplicar límites de tiempo al descubrimiento de la supuesta recopilación de información ilegal y los artículos que resultaron de algunos de esos actos.
“Está claro lo que los reclamantes no tienen derecho a perseguir debido a la limitación”, dijo Nicklin. “Pero lo que tienen derecho a buscar es un poco más matizado que simplemente tachar la referencia a los artículos”.
El abogado Steven Heffer, que no está involucrado en el caso, dijo que es poco probable que la defensa prevalezca en esta etapa si ocultan la actividad ilegal.
“Otros grupos periodísticos negaron enfáticamente la piratería telefónica o cualquier recopilación de información ilegal, pero han tenido que pagar millones en daños y costos”, dijo Heffer.
El editor también busca tener pruebas de pagos a investigadores que no puedan ser utilizadas por los reclamantes porque estaban protegidas por reglas de confidencialidad cuando el editor las entregó a una investigación del gobierno sobre la violación de la ley de medios.
Sherborne argumentó que la evidencia es de dominio público.
El abogado Michael Gardner, quien tampoco está involucrado en el litigio, dijo que Harry y los demás demandantes enfrentan una batalla cuesta arriba en varios frentes.
“Primero, los eventos en cuestión ocurrieron hace tanto tiempo que ahora pueden estar prescritos”, dijo Gardner. “En segundo lugar, la evidencia en la que se basan incluye material que puede ser inadmisible. En tercer lugar, un testigo clave en el caso parece haber firmado dos declaraciones completamente contradictorias”.
