Corte UE: Se puede atribuir enfermedades a vacunas
Washington Hispanic
AP
a corte superior de la Unión Europea falló el miércoles que los tribunales pueden estudiar si una vacuna provocó una enfermedad a una persona aunque no existan pruebas científicas de ello.
La resolución emitida el miércoles es en relación con el caso de un francés identificado como Sr. J.W., vacunado contra la hepatitis B a fines de 1998. Un año después, se le diagnosticó esclerosis múltiple. En 2006, su familia demandó al fabricante de la vacuna, Sanofi Pasteur, en reclamo de una indemnización por los daños que, según ellos, le provocó la vacuna. El Sr. J.W. murió en 2011.
La Corte de Apelaciones francesa sentenció que no había una relación causal entre la vacuna contra la hepatitis B y la esclerosis múltiple, por lo que desestimó la demanda. Varios estudios no han podido encontrar relación entre la vacuna y la enfermedad.
El caso fue a la Corte de Casación francesa y luego a la Unión Europea.
El miércoles, el tribunal superior de la UE sostuvo que a pesar de la falta de consenso científico, se puede considerar que una vacuna es defectuosa si existen “pruebas concretas y coherentes”, incluido el intervalo el suministro de la vacuna y la incidencia de la enfermedad, el estado de salud previo del individuo, la falta de una historia clínica similar en la familia y una cantidad significativa de casos de la enfermedad después de la vacunación.
La corte dijo en un comunicado que dichos factores podrían llevar a un tribunal nacional a la conclusión de que “la administración de la vacuna es la explicación más verosímil” de la enfermedad y que “por lo tanto, la vacuna no ofrece la seguridad que uno tiene el derecho de esperar”. No sentenció sobre el caso francés en concreto.
Sanofi Pasteur no respondió a los pedidos de declaraciones.
Algunos especialistas en vacunas criticaron el fallo, señalando que el umbral fijado por la corte para vincular una vacuna con efectos colaterales es demasiado bajo.
El pediatra y experto en vacunas Paul Offit sostuvo que el criterio de la corte es irracional, y similar a los que aplican los programas de compensación por daños causados por vacunas en Estados Unidos.
“Con esos criterios se puede demostrar razonablemente que alguien debería ser indemnizado por contraer leucemia después de comer pan con mantequilla de maní”, dijo Offit. Añadió que no se deben confiar a las cortes las decisiones sobre pruebas científicas. “Causa indignación que fijen un criterio ridículamente bajo para la causalidad”.
