Trump transformó la Corte Suprema. Ahora los magistrados podrían decidir su futuro político y jurídico
Donald Trump promociona su transformación de la Corte Suprema de Estados Unidos como uno de los mayores logros de su presidencia. Ahora su futuro legal y político puede estar en manos del tribunal que empujó hacia la derecha.
Con tres jueces designados por Trump liderando una mayoría conservadora, el tribunal se ve envuelto en dos casos que tienen enormes implicaciones políticas apenas unas semanas antes de las primeras votaciones en los caucus de Iowa. Los resultados de las luchas legales podrían determinar si el favorito de las primarias presidenciales republicanas será juzgado por sus esfuerzos por anular las elecciones de 2020 y si tiene posibilidades de volver a la Casa Blanca el próximo noviembre.
«La Corte Suprema ahora se encuentra realmente en una situación difícil, de proporciones históricas, de dimensiones constitucionales, en un grado que no creo que hayamos visto antes», dijo Steve Vladeck, profesor de derecho en la Universidad de Texas. en Austin.
Los abogados de Trump planean pedirle a la Corte Suprema que revoque una decisión el martes que lo excluye de las elecciones de Colorado bajo la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que prohíbe ocupar un cargo a cualquiera que jure apoyar la Constitución y luego “participe en una insurrección” contra ella. El fallo de la Corte Suprema de Colorado es la primera vez en la historia que se utiliza la disposición para tratar de prohibir que alguien se postule para la presidencia.
«Es un desastre político que la Corte Suprema podría tener dificultades para evitar», dijo Michael Gerhardt, profesor de derecho de la Universidad de Carolina del Norte.
Se produce cuando los jueces están sopesando por separado una solicitud del fiscal especial Jack Smith para abordar y pronunciarse rápidamente sobre si Trump puede ser procesado por cargos de que conspiró para anular los resultados de las elecciones de 2020. Los fiscales esperan que los jueces actúen rápidamente para responder si Trump es inmune al procesamiento, a fin de evitar demoras que podrían retrasar el juicio, actualmente programado para comenzar el 4 de marzo, hasta después de las elecciones presidenciales del próximo año. Trump ha negado haber actuado mal en el caso.
Los tres jueces nombrados por Trump (Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett) se encontraban entre los más de 230 jueces federales instalados bajo el gobierno de Trump como parte de una iniciativa republicana para transformar las tendencias ideológicas del tribunal. Su impacto en el tribunal superior se ha visto en fallos que rescindieron el derecho constitucional al aborto de cinco décadas de antigüedad , estableciendo nuevos estándares para evaluar las leyes sobre armas y derribando la acción afirmativa en las admisiones universitarias.
“Este es un tribunal que ya es un pararrayos en nuestro discurso político contemporáneo. Un tribunal que es visto con bastante escepticismo por una gran parte del electorado estadounidense”, dijo Vladeck. Pero añadió: “También es un tribunal que no ha hecho todo lo posible por Trump”.
Por ejemplo, en enero de 2022, el tribunal superior rechazó el intento de Trump de retener los documentos presidenciales solicitados por el comité del Congreso que investigaba la insurrección del 6 de enero. Los jueces también permitieron que las declaraciones de impuestos de Trump fueran entregadas a un comité del Congreso después de que su negativa a publicarlas desató una lucha legal que duró años.
La Corte Suprema también se vio en medio de una elección presidencial hace más de 20 años, en la estrecha contienda entre Al Gore y George W. Bush. En 2000, los jueces fallaron 5-4 para detener un recuento de votos ordenado por un tribunal estatal en Florida, un fallo que efectivamente resolvió la elección a favor de Bush ya que ninguno de los candidatos pudo reunir una mayoría en el Colegio Electoral sin Florida.
Pero ese caso se produjo después de que se emitieran los votos. Y en 2023, “la inestabilidad política general en Estados Unidos hace que la situación sea ahora mucho más precaria”, escribió Rick Hasen, experto en derecho electoral y profesor de la Facultad de Derecho de UCLA, en el Blog de Derecho Electoral.
No es nada seguro que la Corte Suprema decida ahora aceptar los reclamos de inmunidad de Trump en el caso de interferencia electoral, que fueron rechazados por el juez del tribunal de primera instancia en un fallo que declaró que el cargo de presidente “no confiere un derecho de por vida”. «Pase libre para salir de la cárcel». Smith está pidiendo a la Corte Suprema que pase por alto el tribunal federal de apelaciones en Washington, que aceleró su propia revisión de la decisión. Por lo tanto, la Corte Suprema puede esperar para involucrarse hasta que los jueces de la corte de apelaciones escuchen el caso.
Los abogados de Trump instaron el miércoles a la Corte Suprema a no intervenir antes de que falle el tribunal de apelaciones, y escribieron que el caso “presenta cuestiones históricas trascendentales” que requieren una consideración cuidadosa.
La Corte Suprema de Colorado suspendió su decisión hasta el 4 de enero, o hasta que la Corte Suprema de Estados Unidos se pronuncie sobre el caso. Los funcionarios de Colorado dicen que la cuestión debe resolverse antes del 5 de enero, fecha límite para que el estado imprima sus boletas primarias presidenciales. Mario Nicolais, uno de los abogados de Colorado en el caso, dijo que “la Corte Suprema puede actuar tan rápido como quiera, y si quieren escuchar esto antes del 5 de enero, pueden hacerlo”.
Es posible que el tribunal superior intente eludir la cuestión y no decidir sobre el fondo del caso de Colorado. Gerhardt dijo que los jueces pueden decir que el asunto se deja en manos de los estados o del Congreso. La Sección 3 de la 14ª Enmienda dice: “El Congreso puede, mediante el voto de dos tercios de cada Cámara”, deshacer la descalificación de alguien que se considere que ha “participado en una insurrección”.
“Sería como patear el avispero que el tribunal examinara el fondo de esto”, afirmó Gerhardt. “Es una patata política caliente. Y el tribunal generalmente trata de evitar abordar temas candentes que son políticos por naturaleza… Y la ruta más fácil para el tribunal es simplemente decir ‘alguien más tiene la responsabilidad, no nosotros’”.
Pero la Corte Suprema puede sentirse obligada a responder ahora a las cuestiones centrales del caso.
«Habrá mucha inestabilidad política si pasamos toda una temporada electoral sin saber si uno de los dos candidatos principales está descalificado para ejercer el cargo», dijo Hasen. «Es difícil imaginar el tipo de mundo en el que vivimos, donde no sólo un candidato serio, sino un candidato líder, de uno de los partidos políticos está en tanto peligro legal».
