Temen que el allanamiento a la casa de un periodista del Washington Post paralice la cobertura periodística
Si el objetivo del allanamiento del miércoles a la casa de un periodista del Washington Post es disuadir la investigación periodística sobre las acciones del gobierno, la administración Trump difícilmente podría haber elegido un objetivo más convincente.
A Hannah Natanson, apodada la «susurradora del gobierno federal» en el Post por sus informes sobre los cambios del presidente Donald Trump en la fuerza laboral , le confiscaron un teléfono, dos computadoras portátiles y un reloj Garmin en el allanamiento de su casa en Virginia, dijo el periódico.
La orden de allanamiento indicaba que estaba relacionada con una investigación sobre un contratista del gobierno acusado de retener ilegalmente material gubernamental clasificado, según informó Matt Murray, editor ejecutivo del Post, en un correo electrónico a su personal. Añadió que el Post fue informado de que Natanson y el periódico no son objeto de la investigación.
La fiscal general Pam Bondi dijo que la búsqueda se realizó a pedido del Departamento de Defensa y que el periodista estaba “obteniendo y reportando información clasificada y filtrada ilegalmente de un contratista del Pentágono”.
Los allanamientos del Gobierno a domicilios de periodistas son altamente inusuales
Jameel Jaffer, director ejecutivo del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, lleva una década trabajando en temas de libertad de prensa y afirmó que un allanamiento gubernamental al domicilio de un periodista es tan inusual que no recuerda la última vez que ocurrió. Añadió que esto tiene un efecto intimidatorio sobre el periodismo.
“Sospecho firmemente que la búsqueda tiene como objetivo disuadir no solo a ese reportero, sino también a otros reporteros de investigar historias que dependen de denunciantes del gobierno”, dijo Jaffer. “Y también tiene como objetivo disuadir a los denunciantes”.
En un artículo en primera persona publicado por el Post en la víspera de Navidad, Natanson escribió sobre cómo fue inundada de consejos cuando publicó su información de contacto en febrero pasado en un foro donde los empleados del gobierno estaban discutiendo el impacto de los cambios de la administración Trump en la fuerza laboral federal.
Escribió que 1169 personas la contactaron en Signal. El Post fue notablemente activo el año pasado al cubrir lo que sucedía en las agencias federales, y muchos de estos informes surgieron gracias a las pistas que recibió, y que seguía recibiendo. «Las historias llegaban rápido, y las pistas aún más rápido», escribió.
Natanson reconoció que el trabajo le pasó factura, y mencionó una nota inquietante que recibió de una mujer con la que no pudo contactar. «Un día, una mujer me escribió por Signal, pidiéndome que no le respondiera», escribió. «Vivía sola, me envió mensajes y planeaba morir ese fin de semana. Antes de morir, quería que al menos alguien lo entendiera: Trump había desmantelado el gobierno y, con él, su vida».
Natanson no respondió a los mensajes de The Associated Press. Murray declaró que «esta acción extraordinaria y agresiva es profundamente preocupante y plantea profundas preguntas e inquietudes sobre las protecciones constitucionales de nuestro trabajo».
La acción «señala un ataque creciente al periodismo independiente y socava la Primera Enmienda», declaró Tim Richardson, director del programa de periodismo y desinformación del grupo de defensa PEN America. Al igual que Jaffer, cree que su objetivo es intimidar.
Sean Spicer, secretario de prensa de Trump al comienzo de su primer mandato, afirmó que las preocupaciones son prematuras. Si resulta que Natanson no hizo nada malo, entonces las dudas sobre si la redada fue una extralimitación son legítimas, afirmó Spicer, presentador del programa de noticias políticas «The Huddle» en plataformas de streaming.
“Si Hannah hizo algo malo, entonces debería tener un efecto paralizante”, dijo.
Una ley aprobada en 1917 prohíbe a los periodistas poseer información clasificada, afirmó Jaffer. Sin embargo, aún existen dudas sobre si dicha ley contradice las protecciones que la Primera Enmienda otorga a los periodistas. No se aplicó, por ejemplo, cuando The New York Times publicó un informe secreto del gobierno sobre la intervención estadounidense en Vietnam en 1971.
“Es prerrogativa del gobierno perseguir a quienes filtran material clasificado”, declaró el Post en un editorial. “Sin embargo, los periodistas tienen derecho, amparados por la Primera Enmienda, a recopilar y publicar dichos secretos, y el Post también tiene un historial de lucha por esas libertades”.
No es la primera acción tomada contra la prensa
El allanamiento se produjo en el contexto de una serie de medidas tomadas contra los medios de comunicación durante la administración Trump, incluyendo demandas contra The New York Times y la BBC . La mayoría de los medios tradicionales ya no informan desde sus estaciones en el Pentágono tras negarse a firmar las nuevas normas que restringen su cobertura periodística, establecidas por el secretario de Defensa, Pete Hegseth. La financiación de la radiodifusión pública se ha visto truncada debido a la creencia de Trump de que su cobertura informativa se inclinaba hacia la izquierda.
Algunos medios de comunicación también han tomado medidas para alinearse más con la administración, afirmó Jaffer, citando a CBS News desde que cambió su propiedad corporativa el verano pasado. The Washington Post ha desplazado sus páginas de opinión, históricamente liberales, hacia la derecha bajo la dirección de Jeff Bezos.
A lo largo de los años, el Departamento de Justicia ha desarrollado y revisado directrices internas que rigen su respuesta a las filtraciones de información a los medios de comunicación . En abril, Bondi emitió nuevas directrices que establecen que los fiscales volverán a tener la autoridad para utilizar citaciones, órdenes judiciales y órdenes de registro para perseguir a funcionarios gubernamentales que hagan «divulgaciones no autorizadas» a periodistas.
Las medidas anularon una política de la administración demócrata del presidente Joe Biden que protegía a los periodistas de que sus registros telefónicos fueran confiscados en secreto durante las investigaciones de filtraciones.
“La filtración de información clasificada pone en grave peligro la seguridad nacional de Estados Unidos y la de nuestros héroes militares”, declaró la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, en una publicación en X. “El presidente Trump tiene tolerancia cero y continuará combatiendo enérgicamente estos actos ilegales en el futuro”.
La orden indica que el registro estaba relacionado con la investigación de un ingeniero de sistemas y especialista en tecnología de la información de una contratista gubernamental en Maryland, quien, según las autoridades, se llevó a casa material clasificado, informó el Post. El trabajador, Aurelio Pérez-Lugones, está acusado de imprimir informes clasificados y sensibles en el trabajo, algunos de los cuales fueron encontrados en su domicilio de Maryland, según documentos judiciales.
