La Corte Suprema restablece a Trump en la boleta electoral
La Corte Suprema restableció el lunes a Donald Trump en las boletas primarias presidenciales de 2024, rechazando los intentos estatales de responsabilizar al expresidente republicano por los disturbios en el Capitolio.
Los jueces dictaminaron un día antes de las primarias del Supermartes que los estados no pueden invocar una disposición constitucional posterior a la Guerra Civil para impedir que los candidatos presidenciales aparezcan en las boletas. Ese poder reside en el Congreso, escribió el tribunal en una opinión no firmada.
El resultado pone fin a los esfuerzos en Colorado , Illinois , Maine y otros lugares para sacar de la boleta a Trump, el favorito para la nominación de su partido, debido a sus intentos de revertir su derrota en las elecciones de 2020 ante el demócrata Joe Biden, que culminó en las elecciones del 1 de enero. 6 de diciembre de 2021, ataque al Capitolio.
El caso de Trump fue el primero en la Corte Suprema que se ocupa de una disposición de la 14ª Enmienda que se adoptó después de la Guerra Civil para impedir que ex funcionarios que “participaron en la insurrección” volvieran a ocupar cargos públicos.
La Corte Suprema de Colorado, en un fallo único en su tipo, decidió que la disposición, la Sección 3, podría aplicarse a Trump, quien, según ese tribunal, incitó al ataque al Capitolio. Ningún tribunal había aplicado antes la Sección 3 a un candidato presidencial.
Algunos observadores electorales han advertido que un fallo que requiera la acción del Congreso para implementar la Sección 3 podría dejar la puerta abierta a una nueva pelea sobre el intento de utilizar la disposición para descalificar a Trump en caso de que gane las elecciones. En un escenario, un Congreso controlado por los demócratas podría intentar rechazar la certificación de la elección de Trump el 6 de enero de 2025, en virtud de esa cláusula.
Entonces la cuestión podría volver a los tribunales, posiblemente en medio de una crisis constitucional en toda regla.
Ambas partes habían solicitado un trabajo rápido por parte del tribunal, que escuchó los argumentos hace menos de un mes, el 8 de febrero. Los jueces parecían entonces dispuestos a fallar a favor de Trump.
Trump había sido expulsado de las urnas en Colorado, Maine e Illinois, pero los tres fallos estaban en suspenso a la espera de la decisión de la Corte Suprema.
El caso es la participación más directa del tribunal en una elección presidencial desde Bush v. Gore , una decisión dictada hace un cuarto de siglo que efectivamente entregó las elecciones de 2000 al republicano George W. Bush. Y es solo uno de varios casos que involucran directamente a Trump o que podrían afectar sus posibilidades de volver a ser presidente, incluido un caso programado para discusiones a fines de abril sobre si puede ser procesado penalmente por cargos de interferencia electoral, incluido su papel en las elecciones del 6 de enero. Ataque al Capitolio . El momento de la intervención del tribunal superior ha planteado dudas sobre si Trump será juzgado antes de las elecciones de noviembre.
Los argumentos de febrero fueron la primera vez que el tribunal superior escuchó un caso relacionado con la Sección 3. La disposición de dos oraciones, destinada a impedir que algunos confederados vuelvan a ocupar cargos públicos, dice que aquellos que violan juramentos para apoyar la Constitución están excluidos de varios cargos. incluyendo cargos en el Congreso o sirviendo como electores presidenciales. Pero no menciona específicamente la presidencia.
Los jueces conservadores y liberales cuestionaron el caso contra Trump. Su principal preocupación era si el Congreso debe actuar antes de que los estados puedan invocar la 14ª Enmienda. También hubo dudas sobre si el presidente está cubierto por la disposición.
Los abogados de los votantes republicanos e independientes que demandaron para retirar el nombre de Trump de las papeletas electorales en Colorado habían argumentado que hay amplias pruebas de que los acontecimientos del 6 de enero constituyeron una insurrección y que fue incitada por Trump, quien había exhortado a una multitud de sus partidarios en un mitin frente a la Casa Blanca para “luchar como el infierno”. Dijeron que sería absurdo aplicar la Sección 3 a todo menos a la presidencia o que Trump esté de alguna manera exento. Y la disposición no necesita legislación habilitante, argumentaron.
Los abogados de Trump presentaron varios argumentos sobre por qué la enmienda no puede usarse para mantenerlo fuera de las urnas. Sostuvieron que el motín del 6 de enero no fue una insurrección y, aunque lo fuera, Trump no fue al Capitolio ni se unió a los alborotadores. La redacción de la enmienda también excluye a la presidencia y a los candidatos que se postulan para la presidencia, dijeron. Incluso si todos esos argumentos fracasaran, dijeron, el Congreso debe aprobar una legislación para revitalizar la Sección 3.
El caso fue decidido por un tribunal que incluye a tres jueces designados por Trump cuando era presidente. Han considerado muchos casos relacionados con Trump en los últimos años, negándose a aceptar sus falsas afirmaciones de fraude en las elecciones de 2020 y negándose a proteger los registros fiscales del Congreso y los fiscales de Nueva York.
La decisión de 5 a 4 en el caso Bush contra Gore hace más de 23 años fue la última vez que el tribunal estuvo tan profundamente involucrado en la política presidencial. El juez Clarence Thomas es el único miembro del tribunal que estaba en el estrado en ese momento. Thomas ha ignorado los llamados de algunos legisladores demócratas para que se aparte del caso Trump porque su esposa, Ginni, apoyó el esfuerzo de Trump para anular los resultados de las elecciones de 2020 y asistió a la manifestación que precedió al asalto al Capitolio por parte de los partidarios de Trump.
