La administración Trump agradece a los medios por guardar silencio ante el ataque que capturó a Maduro
A raíz de la acción militar estadounidense del fin de semana pasado en Venezuela, los medios de comunicación recibieron algo que rara vez habían escuchado de la administración Trump: un “gracias”.
El secretario de Estado, Marco Rubio, elogió a las organizaciones de noticias que se enteraron de antemano sobre el ataque del sábado que condujo a la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro por no poner en peligro la misión al informar públicamente sobre ello antes de que sucediera.
El reconocimiento de Rubio fue particularmente notable porque el secretario de Defensa, Pete Hegseth, citó la desconfianza en la capacidad de los periodistas para manejar información sensible con responsabilidad como una de las principales razones para imponer nuevas y restrictivas normas de prensa a los reporteros del Pentágono. La mayoría de los principales medios de comunicación han abandonado sus puestos en el Pentágono antes que aceptar la política de Hegseth.
En declaraciones al programa «This Week» de ABC el domingo, Rubio afirmó que la administración republicana ocultó al Congreso información sobre la misión con antelación porque «se filtraría. Así de simple». Pero la razón principal fue la seguridad operativa, añadió.
“Francamente, varios medios de comunicación se habían enterado de que esto iba a suceder y lo suspendieron precisamente por esa razón”, dijo Rubio. “Y les agradecemos que lo hicieran, o se podrían haber perdido vidas. Vidas estadounidenses”.
Se corrió la voz por adelantado
Semafor, citando a «personas familiarizadas con las comunicaciones entre la administración y los medios de comunicación», informó que tanto The New York Times como The Washington Post tenían conocimiento previo de la redada, pero postergaron su cobertura para evitar poner en peligro al personal militar estadounidense. Representantes de ambos medios declinaron hacer comentarios a The Associated Press el lunes.
Ocultar información sobre una misión planeada por ese motivo es una práctica habitual en las organizaciones de noticias, afirmó Dana Priest, reportera de seguridad nacional del Post con amplia experiencia y que ahora imparte clases en la Universidad de Maryland. Incluso después del incidente, el Post ha preguntado a las autoridades gubernamentales si revelar ciertos detalles podría poner en peligro a las personas, añadió.
Cuando el editor de la revista The Atlantic, Jeffrey Goldberg, fue incluido inadvertidamente en una cadena de texto la pasada primavera en la que Hegseth reveló información sobre un ataque militar en Yemen, el periodista no informó sobre los acontecimientos hasta mucho después de que el personal estadounidense estuviera fuera de peligro y la información hubiera sido verificada exhaustivamente.
La mayoría de los estadounidenses se enteraron del ataque a Venezuela en la madrugada del sábado, cuando el presidente Donald Trump lo anunció en su plataforma Truth Social al finalizar.
Aunque Associated Press no recibió información previa sobre la operación, sus periodistas en Venezuela escucharon y observaron explosiones allí, lo cual fue reportado por la agencia de noticias más de dos horas antes del anuncio de Trump. Sin embargo, la participación de Estados Unidos no se aclaró hasta la publicación de Trump.
Las decisiones sobre publicación tienen muchas dimensiones
Hegseth, al defender las normas que restringen los movimientos y la labor periodística en el Pentágono, declaró a Fox News el año pasado: «Esperamos que no se solicite información clasificada o sensible». El mes pasado, el Times presentó una demanda para anular las normas.
“Lo que ha demostrado el llamado cuerpo de prensa del Pentágono es que puede actuar con responsabilidad, como siempre lo ha hecho, para proteger la vida de las tropas”, declaró Barbara Starr, excorresponsal de defensa de CNN. “Pero quizás aún más importante es que demuestra que los medios se esfuerzan al máximo por seguir cubriendo las noticias fuera del control de Pete Hegseth y de sus interminables mensajes”.
Las decisiones sobre si se debe o no divulgar información que podría poner en peligro vidas o una misión suelen implicar conversaciones de alto nivel entre editores y funcionarios gubernamentales. Sin embargo, Priest enfatizó que, en un país con libertad de prensa, la decisión final sobre si se debe o no divulgar la información recae en la organización periodística.
Hace generaciones, el presidente John F. Kennedy convenció a los editores del Times de no informar cuando se enteró con antelación de un ataque de exiliados cubanos, respaldado por Estados Unidos, contra las fuerzas de Fidel Castro en Bahía de Cochinos, Cuba. La misión resultó ser un fracaso monumental, y un editor del Times, Bill Keller, declaró posteriormente que Kennedy lamentó que el periódico no hubiera informado sobre lo que sabía, ya que podría haber evitado un fiasco.
Muchos periodistas de los principales medios que cubren temas militares y de seguridad nacional tienen amplia experiencia en el manejo de temas delicados, afirmó Priest. Pero hay una diferencia, añadió, entre informar que podría poner a alguien en peligro y aquello que podría resultar embarazoso para una administración.
“Los periodistas no se dejarán disuadir por un edicto de censura tan amplio de la administración Trump”, dijo Priest. “Van a perseverar y trabajar aún más duro. Su misión no es congraciarse con la administración Trump. Es informar al público”.
