Juez de Virginia anula veredicto de culpabilidad contra ex superintendente escolar
Un juez anuló el miércoles un veredicto de culpabilidad contra un ex superintendente del sistema escolar de Virginia que fue declarado culpable de despedir en represalia a una maestra que denunció que un estudiante de primaria la tocó de manera inapropiada.
El juez ordenó un nuevo juicio para el ex superintendente del condado de Loudoun, Scott Ziegler, quien fue condenado el año pasado por un delito menor por violar las leyes estatales sobre conflictos de intereses por supuestamente despedir a la maestra en represalia por su testimonio ante un gran jurado especial que estaba investigando. a él.
El fallo del juez Douglas Fleming elimina la única condena obtenida por el fiscal general republicano Jason Miyares en una investigación de alto perfil del sistema escolar del condado de Loudoun.
Tanto Miyares como el gobernador republicano Glenn Youngkin habían criticado a los administradores del sistema escolar de Loudoun durante sus exitosas campañas de 2021 por ignorar las preocupaciones de los padres sobre el manejo de los estudiantes transgénero, así como el mal manejo por parte del sistema escolar de un estudiante que agredió sexualmente a sus compañeros de clase en dos escuelas secundarias diferentes que año.
El caso recibió enorme atención porque el niño condenado por ambos ataques vestía falda en uno de ellos, agrediendo a una niña en el baño de mujeres.
Miyares convocó un gran jurado especial a petición de Youngkin para investigar el sistema escolar. El gran jurado acusó a Ziegler y al entonces portavoz del sistema escolar Wayde Byard. El año pasado, un jurado absolvió a Byard de perjurio durante la investigación.
Ziegler fue condenado únicamente por el delito menor de violar las leyes estatales sobre conflictos de intereses. Ese cargo giraba en torno a acusaciones hechas por la maestra de educación especial Erin Brooks.
Brooks testificó ante el gran jurado y contó a los críticos del sistema escolar sobre sus dificultades para lidiar con un estudiante que la tocaba de manera inapropiada. Los fiscales dijeron que los esfuerzos de Ziegler para garantizar que el contrato de enseñanza de Brooks no fuera renovado equivalían a una represalia por hablar sobre un asunto de interés público. Dichas represalias son ilegales según el estatuto de conflicto de intereses.
Ziegler argumentó en el juicio que el despido de la profesora no tenía relación con que ella hablara.
Los abogados de Ziegler también argumentaron que el procesamiento tenía motivaciones políticas y que la oficina de Miyares desenterró una ley que nunca antes se había utilizado en un procesamiento en lo que los abogados llamaron un intento desesperado de obtener una condena.
Esa falta de precedentes contribuyó a la decisión de Fleming de anular el veredicto.
La abogada de Ziegler, Erin Harrigan, argumentó que la ley exigía pruebas de que Ziegler violó conscientemente el estatuto de conflicto de intereses para ser condenado, y que los jurados nunca fueron instruidos al respecto. Debido a que la ley no se había utilizado antes en un procesamiento, ninguna de las partes tenía instrucciones modelo para el jurado que pudieran usarse.
Fleming, en su opinión escrita del miércoles, dijo que había “amplia evidencia para respaldar la conclusión del jurado de que el acusado tomó represalias a sabiendas contra Erin Brooks”, pero dijo que las instrucciones erróneas del jurado hicieron que la condena fuera ilegítima.
Los fiscales habían insistido en que los abogados defensores deberían haber objetado antes las instrucciones del jurado. Fleming rechazó ese argumento.
La oficina del fiscal general no respondió de inmediato a los correos electrónicos del miércoles por la noche en busca de comentarios.
Se programó una audiencia para el 28 de marzo para fijar una nueva fecha del juicio.
