Juez prohíbe deportaciones de venezolanos
Un juez federal prohibió el jueves al gobierno de Trump deportar a cualquier venezolano del sur de Texas en virtud de una ley de tiempos de guerra del siglo XVIII y dijo que la invocación de la misma por parte del presidente Donald Trump era «ilegal».
El juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos Fernando Rodríguez Jr. es el primer juez que dictamina que la Ley de Enemigos Extranjeros no puede utilizarse contra personas que, según afirma la administración republicana, son miembros de pandillas que invaden Estados Unidos.
“Ni la Corte ni las partes cuestionan que el Poder Ejecutivo pueda ordenar la detención y expulsión de extranjeros que participan en actividades delictivas en Estados Unidos”, escribió Rodríguez, quien fue nominado por Trump en 2018. Sin embargo, el juez afirmó que “la invocación de la AEA por parte del Presidente mediante la Proclamación excede el alcance de la ley y es contraria al sentido común de sus términos”.
En marzo, Trump emitió una proclamación afirmando que la pandilla venezolana Tren de Aragua estaba invadiendo Estados Unidos. Dijo que tenía poderes especiales para deportar inmigrantes, identificados por su administración como miembros de pandillas, sin los procedimientos judiciales habituales.
“El Tribunal concluye que la invocación de la AEA por parte del Presidente a través de la Proclamación excede el alcance del estatuto y, como resultado, es ilegal”, escribió Rodríguez.
La Ley de Enemigos Extranjeros sólo se ha utilizado tres veces antes en la historia de Estados Unidos, la más reciente durante la Segunda Guerra Mundial, cuando se citó para internar a estadounidenses de origen japonés.
La proclamación desencadenó una oleada de litigios mientras el gobierno intentaba enviar a migrantes que, según afirmaba, eran miembros de pandillas a una prisión notoria en El Salvador.
El fallo de Rodríguez es significativo porque representa la primera orden judicial formal y permanente contra la administración que utiliza la AEA y sostiene que el presidente está haciendo un uso indebido de la ley. «El Congreso nunca pretendió que esta ley se usara de esta manera», declaró Lee Gelernt, abogado de la ACLU que presentó el caso, en respuesta al fallo.
Rodríguez estuvo de acuerdo, señalando que la disposición solo se ha utilizado durante las dos guerras mundiales y la Guerra de 1812. Trump afirmó que Tren de Aragua actuaba a instancias del gobierno venezolano, pero Rodríguez concluyó que las actividades de las que lo acusaba la administración no equivalían a una invasión o una “incursión depredadora”, como lo exige el estatuto.
“La Proclamación no hace referencia ni sugiere de ninguna manera que exista la amenaza de que un grupo armado organizado ingrese a Estados Unidos bajo la dirección de Venezuela para conquistar el país o tomar el control de una parte de la nación”, escribió Rodríguez. “Por lo tanto, el lenguaje de la Proclamación no puede interpretarse como una descripción de una conducta que se encuadre en el significado de ‘invasión’ a efectos de la AEA”.
Si la administración apela, acudiría primero al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., con sede en Nueva Orleans. Este tribunal, uno de los más conservadores del país, también ha fallado en contra de lo que considera una extralimitación en materia de inmigración por parte de las administraciones de Obama y Biden. En esos casos, las administraciones demócratas buscaron facilitar la permanencia de los inmigrantes en EE. UU.
La administración, como lo ha hecho en otros casos que cuestionan su visión expansiva del poder presidencial, podría recurrir a los tribunales de apelación, incluida la Corte Suprema de Estados Unidos, en forma de una moción de emergencia para suspender el proceso en espera de una apelación.
La Corte Suprema ya se pronunció sobre el tema de las deportaciones bajo la AEA. Los jueces sostuvieron que a los migrantes presuntamente pandilleros se les debe dar un plazo razonable para impugnar su expulsión del país. El tribunal no ha especificado la duración del plazo.
Es posible que la parte perdedora en el Quinto Circuito presente una apelación de emergencia ante los jueces, que también les solicitaría que eludieran la acción de los tribunales inferiores a favor de una decisión definitiva del máximo tribunal del país. Dicha decisión probablemente tardaría, al menos, meses.
El caso de Texas es sólo una parte de una maraña de litigios desatada por la proclamación de Trump.
La ACLU inicialmente presentó una demanda en la capital del país para bloquear las deportaciones. El juez federal de distrito James E. Boasberg emitió una suspensión temporal de las deportaciones y ordenó al gobierno que devolviera los aviones que habían salido con detenidos con destino a El Salvador, una directiva que aparentemente fue ignorada. Posteriormente, la Corte Suprema intervino.
Los jueces intervinieron nuevamente a fines del mes pasado con una inusual orden después de la medianoche para detener las deportaciones desde el norte de Texas, donde la ACLU sostuvo que la administración se estaba preparando para otra ronda de vuelos a El Salvador.
