Cubana embarazada se preocupa por la ciudadanía de su bebé mientras la Corte Suprema evalúa una orden de Trump
Barbara, una emigrante cubana que lleva 30 semanas de embarazo de alto riesgo, lidia con el estrés adicional de no saber con certeza si su bebé será ciudadana estadounidense.
“Me asusta mucho que mi bebé nazca sin ciudadanía, porque no sería ciudadana de este país. Solicitar la ciudadanía cubana no es una opción porque estamos huyendo de ese país”, dijo. “Realmente no sé qué futuro le espera a mi bebé. Me aterra que nazca sin ciudadanía. Sería como si fuera apátrida. Es terrible”.
La mujer de 35 años vive en Kentucky, que no está entre los 22 estados que demandaron para desafiar la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que negaría la ciudadanía a los niños nacidos en suelo estadounidense de padres que se encuentran en el país ilegal o temporalmente.
Hasta el momento, los tribunales inferiores han impedido que la orden ejecutiva entre en vigor en todo Estados Unidos. En los argumentos presentados el jueves, la Corte Suprema evalúa la solicitud de la administración Trump de limitar dichas órdenes judiciales para que cubran únicamente a las partes que presentaron una demanda en un tribunal federal. Los niños afectados nacidos en Kentucky no serían ciudadanos si la corte falla a favor de la administración.
La mujer aceptó una entrevista con The Associated Press con la condición de que no se usara su apellido ni se mostrara su rostro en cámara.
Barbara se ha unido al Proyecto de Defensa de los Solicitantes de Asilo, uno de los grupos que interpuso una demanda por la ciudadanía por nacimiento. Es probable que los miembros del grupo estén protegidos por órdenes judiciales.
Barbara dijo que era abogada en Cuba antes de huir de la persecución religiosa en 2022 con su esposo, su hija de 4 años y sus padres. Solicitan asilo político en Estados Unidos.
No quisiera que mi hija creciera en una sociedad que la excluye. Como ciudadana, tendrá muchos derechos. No sé exactamente a cuántos lugares no podría acceder si no fuera ciudadana, dijo Barbara.
Un posible resultado del proceso judicial sería que los bebés nacidos simultáneamente en el mismo hospital estadounidense de madres inmigrantes tendrían un estatus diferente. Uno podría ser ciudadano estadounidense, el otro no.
La ciudadanía por nacimiento es uno de los varios asuntos que el gobierno ha solicitado a la corte que aborde con carácter de emergencia, después de que tribunales inferiores actuaran para frenar la agenda de Trump. Varios de ellos se relacionan con la inmigración. Los jueces están considerando las solicitudes del gobierno para cancelar la libertad condicional humanitaria para más de 500.000 personas de Cuba, Haití, Nicaragua y Venezuela, y retirar otras protecciones legales temporales a otros 350.000 venezolanos.
La administración también sigue estancada en batallas legales por sus esfuerzos para deportar rápidamente a personas acusadas de ser miembros de pandillas a una prisión en El Salvador bajo una ley de guerra del siglo XVIII llamada Ley de Enemigos Extranjeros.
Si el tribunal acepta limitar la capacidad de los jueces de emitir órdenes judiciales de alcance nacional o universal, las restricciones podrían entrar en vigor por ahora en al menos 27 estados.
La disputa actual gira en torno a las normas que se aplicarán mientras las demandas se tramitan en los tribunales. Sin embargo, aunque no se espera que el Tribunal Supremo emita una decisión definitiva sobre la ciudadanía por nacimiento, un fallo a favor de la administración podría generar un mosaico confuso, aunque temporal, de normas que podrían diferir según el estado en el que nazcan los niños o si pertenecen a grupos de derechos de los inmigrantes que presentaron la demanda.
La ciudadanía por nacimiento convierte automáticamente en ciudadano estadounidense a toda persona nacida en Estados Unidos, incluidos los hijos de madres que residen ilegalmente en el país, según normas de larga data. Este derecho se consagró poco después de la Guerra Civil en la primera frase de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución .
“Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”, se lee en la Cláusula de Ciudadanía.
Desde al menos 1898 y el caso Wong Kim Ark de la Corte Suprema, la disposición ha sido ampliamente interpretada para convertir en ciudadanos a todos los nacidos en suelo estadounidense, con excepción de los hijos de diplomáticos, que tienen lealtad a otro gobierno; a los enemigos presentes en Estados Unidos durante una ocupación hostil; y, hasta que una ley federal cambió las cosas en 1924, a las tribus indígenas americanas soberanas.
Trump y sus partidarios han argumentado que deberían existir estándares más estrictos para obtener la ciudadanía estadounidense, lo cual calificó como «un regalo invaluable y profundo» en la orden ejecutiva. La orden de Trump negaría la ciudadanía a los niños si ninguno de sus padres es ciudadano o residente permanente legal. Estas categorías incluyen a las personas que se encuentran en el país de forma ilegal o temporal porque, según el gobierno, no están «sujetas a la jurisdicción» de Estados Unidos.
En el caso de la Corte Suprema, la administración dedica poco tiempo a defender la orden ejecutiva de Trump, centrándose en cambio en lo que llama “una epidemia” de órdenes judiciales de alcance nacional o universal.
“La necesidad de la intervención de este Tribunal se ha vuelto urgente, ya que las órdenes judiciales universales han alcanzado niveles de tsunami”, escribió el Procurador General, D. John Sauer, en un expediente judicial. Hasta la fecha, los jueces han emitido 39 órdenes de este tipo contra la administración, según informó el Departamento de Justicia.
Al menos dos jueces, Clarence Thomas y Neil Gorsuch , han declarado que creen que los jueces individuales carecen de la facultad de emitir órdenes judiciales a nivel nacional. Varios otros han sugerido que las órdenes judiciales plantean preguntas que el tribunal podría resolver algún día.
Pero el fiscal general de Nueva Jersey, Matt Platkin, quien encabeza una de las demandas, afirmó que este no es el caso adecuado para abordar el asunto, ya que Trump ofrece una interpretación distorsionada de la Decimocuarta Enmienda que contradice la jurisprudencia de la Corte Suprema. «Creo que este es un vehículo muy imperfecto para plantear la cuestión de las medidas cautelares a nivel nacional… porque es evidente que la Decimocuarta Enmienda se aplica de manera uniforme en todos los estados si uno nace aquí», declaró Platkin.
