Maryland no se ha sumado a la demanda contra Trump por las normas de venta de vehículos eléctricos
El fiscal general de Maryland, Anthony Brown, ha presentado o firmado dos docenas de demandas presentadas por estados que impugnan las acciones de la administración Trump.
Pero este no.
Cuando California presentó una demanda la semana pasada para defender su capacidad de establecer normas de emisiones vehiculares más estrictas —normas destinadas a acelerar la adopción de vehículos eléctricos—, 10 estados que ya las habían adoptado se unieron rápidamente a la demanda. Si bien Maryland adoptó las normas de California, no se adhirió.
Un portavoz de Brown dijo que la oficina del fiscal general está «monitoreando la demanda de California mientras evaluamos el mejor camino para que el Estado permanezca vigilante en la aplicación de estándares que nos ayudarán a alcanzar estos objetivos climáticos».
“Aquí en Maryland, hemos priorizado la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y nos hemos fijado objetivos ambiciosos para preservar el aire y el agua limpios”, escribió Kelsey Hartman, la portavoz.
Pero los grupos ambientalistas, todavía dolidos por la decisión del gobernador Wes Moore (D) en abril de retrasar las sanciones bajo las normas de California, no estaban contentos con la vacilación de Brown.
“Si para Maryland es una ‘prioridad’ reducir los gases de efecto invernadero, entonces deberíamos ser los primeros en demandar por el intento de Trump de eliminar nuestro derecho legal a exigir vehículos más limpios”, declaró Mike Tidwell, director ejecutivo de la Red de Acción Climática de Chesapeake, en un comunicado. “En cambio, estamos completamente inactivos en una de las demandas climáticas más importantes de la era Trump”.
Tidwell dijo que era «inconcebible que el Fiscal General Brown no se una a California y a otros diez estados con Clean Car para luchar contra el presidente Trump en los tribunales».
La sección de Maryland del Sierra Club instó al estado a sumarse a la demanda de California y a utilizar todas las herramientas a su disposición para defender nuestros programas de vehículos limpios. Lindsey Mendelson, representante principal de la campaña de transporte del club, declaró que es importante que Maryland ayude a mantener vigentes las regulaciones de California, afirmando que las votaciones del Congreso que anularon el programa fueron claramente ilegales.
El presidente Donald Trump ha emitido órdenes ejecutivas para revertir los programas de energía limpia, incluyendo la congelación de miles de millones de dólares para que los estados construyan estaciones de carga de vehículos eléctricos en carreteras clave bajo el Programa de Fórmula de Infraestructura Nacional de Vehículos Eléctricos (NEVI). Maryland se unió a otros 15 estados para impugnar esta medida en los tribunales.
La medida para frenar las regulaciones de California fue una ley del Congreso, no una orden ejecutiva.
Ramón Palencia-Calvo, director sénior de Chispa Maryland, un programa de la Liga de Votantes por la Conservación de Maryland, declaró el martes que la liga «sigue intentando aclarar» por qué Brown no se unió a la demanda de California. Si bien es posible que Maryland se una a la demanda, Palencia-Calvo afirmó que las normas para vehículos eléctricos son «programas clave» para reducir la contaminación climática, especialmente en comunidades vulnerables que suelen estar cerca de carreteras estatales concurridas.
“Aquí en Maryland LCV, continuamos apoyando la implementación de estos dos programas”, afirmó.
No es la primera decepción este año para los defensores de Maryland por las reglas de California.
En abril, Moore emitió una orden ejecutiva que permite al estado retrasar las sanciones financieras para los fabricantes de automóviles que no cumplan con los objetivos de ventas que debían entrar en vigor el próximo año con la introducción de los vehículos eléctricos del año modelo 2027.
Originalmente, se suponía que el 43% de los autos nuevos vendidos en Maryland para el año modelo 2027 serían de cero emisiones. Según la orden de Moore, no se aplicarían sanciones para los modelos 2027 y 2028, a menos que las autoridades californianas lleguen a un nuevo acuerdo sobre los requisitos de la norma con fabricantes de automóviles que representen al menos el 40% de la cuota de mercado.
La orden no cambió el objetivo final del programa, que es exigir que el 100% de los automóviles de pasajeros vendidos en el estado para el año modelo 2035 sean eléctricos.
Los funcionarios de la administración señalaron que, a partir de 2024, las ventas de vehículos eléctricos representaron aproximadamente el 12 % de las compras de autos nuevos en Maryland, según el Departamento de Transporte de Maryland. La orden de Moore de flexibilizar las sanciones era necesaria para que «fabricantes, concesionarios y residentes de Maryland tuvieran la oportunidad de prepararse» para los objetivos de ventas más altos, afirmaron.
Los concesionarios de automóviles de Maryland habían expresado su preocupación por la posibilidad de que los fabricantes de automóviles enviaran menos vehículos al estado para asegurar que el porcentaje de vehículos eléctricos fuera lo suficientemente alto como para cumplir con el objetivo estatal. Los funcionarios estatales habían argumentado previamente que los fabricantes podrían intercambiar créditos entre sí para reducir significativamente sus obligaciones.
En mayo, cuando el programa Advanced Clean Cars de California estaba bajo fuego, Moore se unió a otros 10 gobernadores en una “Coalición de Autos Limpios Asequibles” para “sostener la transición de Estados Unidos hacia autos más limpios y asequibles, apoyar a los fabricantes y trabajadores automotrices de Estados Unidos y preservar la autoridad de aire limpio de los estados”, según un comunicado de prensa del Departamento de Medio Ambiente.
La orden ejecutiva de Moore de abril también creó un grupo de trabajo para estudiar cómo la norma de Autos Limpios Avanzados puede “implementarse con éxito” en Maryland.
Peter Kitzmiller, presidente de la Asociación de Concesionarios de Automóviles de Maryland, dijo que está entusiasmado por la convocatoria de ese grupo, porque sus miembros están ansiosos por vender vehículos eléctricos, ya que han invertido en ellos y en su tecnología de carga.
“Tenemos que vender estos vehículos y necesitamos venderlos en cantidades mayores”, dijo Kitzmiller. “Necesitamos rentabilizar nuestra inversión”.
Kitzmiller afirmó que también le preocupan otras medidas federales relacionadas con los vehículos eléctricos, como la posible eliminación de un crédito fiscal de $7,500 para compradores. Esta pérdida podría reducir las compras de vehículos eléctricos a corto plazo, afirmó, pero espera que cualquier disminución sea temporal.
“Eso es lo que vamos a analizar: ¿cuál será el impacto en el mercado?”, dijo Kitzmiller.
Las normas de California tenían como objetivo impulsar la creación de un mercado para los vehículos eléctricos. Para establecer normas de emisiones más estrictas que las del gobierno federal, California recibe una exención de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA). En virtud de esta facultad, California ha establecido las normas de venta de vehículos eléctricos.
Pero el Congreso, de mayoría republicana, adoptó resoluciones que desestimaban las exenciones bajo la Ley de Revisión del Congreso. Trump firmó las medidas el 12 de junio, declarando que las resoluciones «ponían fin definitivamente al mandato de vehículos eléctricos».
“Es el Gobierno Federal, no los Estados, quien debería establecer las normas de emisiones vehiculares, dada la naturaleza inherentemente interestatal de la calidad del aire; una combinación heterogénea de regulaciones estatales sobre vehículos en este tema es inviable”, escribió Trump. “Nuestra Constitución no permite que un solo Estado, con su estatus especial, cree normas que limiten la elección del consumidor e impongan un mandato de vehículos eléctricos a todo el país”.
En su demanda, California argumentó que la Ley de Revisión del Congreso no podía utilizarse para revocar sus exenciones, porque las decisiones sobre exenciones no se consideran reglas federales formales.
“La Ley de Compensación de Deudas (CRA) nunca se ha utilizado en un contexto similar a este. Ciertamente, nunca se ha utilizado, como en este caso, para invalidar leyes estatales específicas”, se lee en la demanda, presentada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California.
La demanda afirma que la ley de revisión fue simplemente una maniobra evasiva para eludir el largo proceso de revocar las exenciones mediante un proceso administrativo en la EPA, algo que Trump hizo durante su primera administración. Los líderes del Congreso y los funcionarios de la administración «tomaron estas medidas sin precedentes porque vieron la Ley de Revisión de California (CRA) como una forma rápida y sencilla de ‘derribar’ las regulaciones de California», afirma la demanda.
Kitzmiller dijo que estaba “un poco sorprendido” de no ver a Maryland en la lista de litigantes junto a California.
Pero dijo que «no le daría demasiada importancia». Siempre se esperó que California liderara el litigio contra los esfuerzos de la administración Trump por terminar el programa, dijo Kitzmiller.
«Eso no significa que a Maryland no le importen los vehículos eléctricos ni nada por el estilo», dijo.
