Cómo Trump transformó la relación de Washington D. C. con el gobierno federal
Apenas un año después del segundo mandato del presidente Donald Trump, la relación entre Washington, DC y el gobierno federal se ha puesto a prueba de nuevas maneras, ya que una serie de desafíos legales han puesto nueva atención en los límites del autogobierno local y en quién controla en última instancia la policía, la seguridad pública y el gobierno en la capital de la nación.
La tensión observada entre la Casa Blanca y el Edificio Wilson se ha centrado en la capacidad del gobierno federal para intervenir en los asuntos locales. El gobierno federal ha podido intervenir en la gobernanza de Washington D. C. desde hace mucho tiempo, pero expertos legales afirman que, durante el último año, esas facultades se han utilizado de forma más visible y frecuente desde el Día de la Inauguración.
La administración Trump ha argumentado que sus acciones se enmarcan en una autoridad federal de larga data sobre el Distrito, señalando que los límites al gobierno local se establecieron hace décadas y no se crearon durante el mandato actual.
Los partidarios dicen que la intervención federal estuvo motivada por preocupaciones de seguridad pública, mientras que los críticos argumentan que la frecuencia y visibilidad de esas acciones plantean nuevas preguntas sobre los precedentes y el control local.
Aumento de las fuerzas del orden federales en 2025
Un punto álgido que recibió atención nacional fue en agosto, cuando el presidente anunció una emergencia de seguridad pública en DC, lo que permitió a la Casa Blanca tomar el control temporal de la fuerza policial de DC.
Julius Hobson, un veterano analista político de DC, dijo que ese momento dejó en claro la limitada autonomía de la ciudad.
La carta de autonomía dice que el presidente podría hacerlo durante 30 días, pero no menciona la renovación. Y podría haberlo hecho, pero empezó muy mal. Afortunadamente, el jefe de policía y el fiscal federal lograron negociar parte de eso y liberarlos de la rutina diaria, dijo Hobson.
El autogobierno local es frágil, dijo, y eso se hizo evidente durante esas acciones.
“Esto pone de relieve los límites que siempre existieron en el ámbito del autogobierno local, y la mayoría de las personas no se dieron cuenta o no aceptaron el hecho de que el autogobierno local realmente es limitado”, dijo Hobson.
Otra decisión que generó impugnaciones legales fue el aumento de la presencia de tropas de la Guardia Nacional de Washington D. C. En Washington, el presidente y el secretario de Defensa tienen autoridad sobre la guardia, pero la ciudad no.
Meryl Chertoff, profesora adjunta de derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, dijo que la presencia de la guardia durante la emergencia criminal del presidente y más allá ha sido uno de los cambios más notables que han visto los residentes.
“Lo más evidente para quienes viven en el Distrito es la presencia de agentes federales del orden público y de la Guardia Nacional”, dijo. “Debido al limitado autogobierno local de D.C. y a las disposiciones particulares de su carta constitutiva, ha sido algo difícil impugnar la base legal para tener a esas tropas de la Guardia Nacional en D.C., si son tropas federalizadas”.
Los desafíos legales por parte del fiscal general de DC y otros se han centrado no sólo en la presencia de la guardia sino, según Chertoff, también en cómo ha sido desplegada.
“Una de las cosas que ha sido particularmente inquietante ha sido la presencia, no de la Guardia Nacional de DC realizando misiones federales, sino la presencia de tropas de la Guardia Nacional de otras jurisdicciones —de Virginia Occidental, Ohio y lugares así— que han sido enviadas al Distrito”, dijo Chertoff.
Ella dijo que el estatus de DC como ciudad federal, no como estado, hace que estos despliegues sean más difíciles de desafiar.
El Congreso se interpone en el camino
No solo las órdenes ejecutivas atrajeron la atención. También hubo medidas del Congreso, que Chertoff afirmó estar siguiendo de cerca.
«Mi mayor preocupación en términos de lo que estamos viendo ahora en realidad no proviene del poder ejecutivo, sino del Congreso», dijo.
La Cámara ha estado debatiendo aproximadamente una docena de proyectos de ley que, de aprobarse, darían al Congreso un mayor control sobre aspectos de la gobernanza de DC, y esa es una dinámica que Chertoff describió como parte de los desafíos legales más amplios al gobierno local que se han visto.
Si bien algunos proyectos de ley han sido aprobados por la Cámara, ninguno ha sido aprobado por el Senado.
Con los desafíos judiciales, tanto Hobson como Chertoff dijeron que el estatus único de DC limita hasta dónde pueden llegar las demandas.
Los tribunales se han visto algo limitados por la peculiar situación de Washington D. C., que es el distrito federal y tiene limitaciones en su actuación. Pero, además, ha habido un problema para el alcalde. A diferencia de los estados donde hay un gobernador entre el alcalde y el gobierno federal, no existe una línea divisoria entre Washington D. C. y el gobierno federal —dijo Chertoff—.
Hobson cree que las medidas adoptadas el año pasado también podrían influir en lo que los futuros presidentes decidan hacer.
“Esto sienta un precedente político y legal con respecto al Distrito de Columbia: los futuros presidentes pueden hacer lo mismo cuando quieran”, dijo.
Chertoff dijo que el gobierno local determina en última instancia cuánto control tienen los residentes de DC sobre las decisiones cotidianas.
“El autogobierno en el Distrito significa que los residentes de DC tienen la misma voz que los ciudadanos de cualquier otro estado en asuntos locales, aquellos que afectan sus vidas cotidianas, ya sea el transporte, la policía o las escuelas”, dijo. “Cuando el gobierno federal interviene, se apropia del control que la gente del resto de Estados Unidos tiene sobre su vida cotidiana en cuestiones como la educación y la seguridad al caminar por las calles de su ciudad”.
Chertoff advirtió que la intervención federal puede alterar ese equilibrio.
“En el último año, el autogobierno local ha sido muy inestable. Siempre ha sido inestable, pero ahora es más inestable que nunca”, dijo.
