Junta escolar enfrenta denuncia federal luego de que un exalumno gay denuncia acoso escolar
Las afirmaciones de que la Junta Escolar del Condado de Prince William y el sistema escolar no lograron detener el acoso de un exalumno que se identificó como gay seguirán adelante en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Alexandria después de que un juez rechazara la moción de la Junta Escolar de desestimar el caso.
La Junta Escolar y dos demandados individuales presentaron mociones de desestimación sobre la base de la falta de formulación de una reclamación. Si bien la moción de desestimación de la Junta fue rechazada en su totalidad, las mociones de los individuos fueron aceptadas en parte y rechazadas en parte.
El caso se deriva de una denuncia presentada por la madre del demandante en junio de 2023.
La denuncia detalla el acoso escolar que sufrió su hijo entre 2019 y 2022 en la escuela secundaria Ronald Reagan en Haymarket. La denuncia afirma específicamente que el demandante, que es gay, sufrió «acoso anti-LGBTQ+ habitual e implacable» a manos de sus compañeros de clase.
La denuncia afirma que cuando los padres del demandante presentaron quejas al director y al subdirector de la escuela, «se encontraron con una actitud de culpabilización y una inacción».
La Junta Escolar de Prince William está nombrada como acusada en el caso, junto con Christopher Beemer y Jenita Boatwright, director y ex subdirectora, respectivamente, de la Escuela Secundaria Ronald Reagan. Beemer sigue siendo el director de la escuela, mientras que Boatwright ya no trabaja en las Escuelas Públicas del Condado de Prince William.
Un portavoz de la división escolar dijo que no hace comentarios sobre litigios activos, pero “PWCS sigue comprometida a brindar una educación inclusiva y excelente para cada estudiante y no tolera el acoso, el hostigamiento o la intimidación de los estudiantes”.
Acoso y bullying repetidos
La denuncia presentada por la madre del demandante detalla el acoso escolar que el demandante sufrió en la Escuela Secundaria Ronald Reagan.
Todo comenzó en agosto de 2019, cuando el demandante comenzó el sexto grado en la escuela. En ese momento, según los documentos judiciales, se identificaba como gay, y esto era bien conocido entre los estudiantes y el personal de la escuela.
El primer incidente detallado en los documentos judiciales ocurrió en septiembre de 2019, cuando, en la clase de teatro, varios estudiantes supuestamente tomaron repetidamente las pertenencias del demandante y las pasaron por el aula mientras pronunciaban insultos homofóbicos.
Al parecer, el maestro no puso fin a la conducta hasta que se repitió tres veces más. Esa tarde, la madre del niño envió un correo electrónico a Boatwright y a otros administradores con respecto al incidente. El entonces director Joseph Murgo respondió al día siguiente diciendo: “Estamos trabajando en ello. ¡Gracias por informarnos!”.
Más tarde ese año, el acoso verbal continuó contra el estudiante, según la denuncia.
En el otoño de 2020, Beemer asumió como director de la escuela antes de que los estudiantes comenzaran a aprender a distancia en la primavera de 2020 debido a la pandemia de COVID-19. Los estudiantes regresaron al aprendizaje presencial en el otoño de 2021, cuando el demandante comenzó el octavo grado.
En diciembre de 2021, cinco estudiantes, todos identificados en los documentos judiciales por sus iniciales, rodearon al demandante frente al edificio de la escuela después de la salida de clases y lo insultaron con insultos homofóbicos.
La madre del demandante alega que dos profesores de la zona no hicieron nada y que él se sintió inseguro e intimidado. La madre observó a los chicos rodeando a su hijo cuando fue a recogerlo de la escuela. El estudiante se apresuró a llegar al coche, pero los presuntos acosadores llamaron a la madre del demandante y le hicieron “un corte de mangas”, según la denuncia. La madre salió de su coche y pidió ayuda a dos profesores cercanos, quienes le dijeron que “se encargarían de ello”.
La madre del demandante dijo que los maestros acompañaron a los niños a la oficina del acusado Boatwright, donde los recibió una de las madres de los niños, que trabajaba para la escuela. La madre del demandante luego llamó a la oficina principal de la escuela para informar nuevamente lo sucedido, una llamada que fue recibida por la madre de uno de los niños, quien le dijo a la madre del demandante que ella se ocuparía del asunto.
La madre del demandante cree que la madre que trabajaba para la escuela llevó el asunto a la atención de Boatwright, como lo exige la política; Boatwright no hizo seguimiento y no se realizó ninguna investigación adicional, según la denuncia.
La denuncia detalla una serie de otros incidentes específicos ocurridos entre 2019 y 2022 junto con comentarios despectivos e insultos dichos por varios estudiantes en 2022, incluido un incidente en el que un estudiante hizo un cartel de «orgullo heterosexual» con la cara del demandante.
El demandante informó muchos de estos incidentes a su consejera de octavo grado, Meagan Huntington, según la denuncia.
En mayo de 2022, en el lapso de varios días, hubo dos incidentes en el baño de la escuela en los que varios estudiantes siguieron al demandante hasta el baño y golpearon las puertas de los cubículos gritando insultos homofóbicos, diciendo «hay una niña aquí» y amenazando con violencia.
Más tarde ese mes, la madre del demandante se reunió con Huntington para analizar los incidentes que había sufrido su hijo desde 2019 y la falta de respuesta de los acusados. Según los documentos judiciales, Huntington le dijo a la madre que su hijo “no estaba seguro” en la escuela.
Huntington continuó diciendo, según los documentos, que los administradores escolares tenían demasiado miedo de la reacción de los padres conservadores como para apoyar al demandante y que la situación del demandante «era un caso del Título IX» porque estaba siendo atacado debido a su sexualidad.
Finalmente, Huntington recomendó que la madre del demandante retirara a su hijo de la escuela por su seguridad.
En junio, Huntington le dijo al demandante que estaba tratando de que los administradores escolares investigaran los incidentes del baño de mayo y otros incidentes de acoso.
Ese mismo día, la madre le escribió al acusado Beemer, a la Oficina de Equidad del Título IX, a la directora de asesoramiento Amy Covell-Sharek y a Linda Dick, consejera de la escuela secundaria Battlefield. La madre solicitó una investigación sobre el acoso escolar de los estudiantes y la falta de respuesta de la escuela.
Ese mismo día, la madre recibió una llamada de Beemer, su primer intento de comunicarse con ella, según los documentos judiciales. Durante esa llamada, Beemer supuestamente dijo que “había fallado en este asunto”. Beemer supuestamente dijo que había discutido el asunto con el coordinador del Título IX para determinar qué podía hacer la escuela de manera proactiva y reactiva.
El 10 de junio de 2022, los padres del demandante presentaron quejas formales ante el oficial de equidad del Título IX y una semana después los padres solicitaron y asistieron a una reunión con Beemer para discutir la queja.
En la reunión, Beemer se negó a proporcionar información y los padres del demandante decidieron expulsarlo de las escuelas públicas de Prince William. Al final del año escolar, la familia se mudó fuera del país.
Causas de acción
El caso presentado por el demandante afirma cuatro causas de acción: discriminación sexual bajo el Título IX contra la Junta Escolar, una violación de la Cláusula de Igual Protección contra los acusados individuales, una violación de la Sección 1986 contra los acusados individuales y negligencia grave contra los acusados individuales.
En respuesta a las mociones presentadas por los acusados para desestimar el caso sobre la base de la falta de formulación de una reclamación, el juez de distrito Rossie D. Alston Jr. presentó un memorando de opinión y orden el 22 de agosto. Alston denegó en su totalidad la moción de la Junta Escolar para desestimar y denegó en parte y concedió en parte las mociones individuales de los acusados para desestimar.
Para establecer un reclamo del Título IX, un demandante debe satisfacer cuatro elementos:
- Que él o ella era estudiante en una institución educativa que recibía fondos federales.
- Que sufrió acoso sexual tan grave, generalizado y objetivamente ofensivo que lo privó del acceso igualitario a las oportunidades educativas que brinda la escuela.
- Que la escuela, a través de un funcionario que tiene autoridad para abordar el presunto acoso e instituir medidas correctivas, tuvo conocimiento o notificación real del acoso.
- Que la escuela actuó con deliberada indiferencia ante el presunto acoso.
“En resumen, debido a que el demandante ha alegado de manera plausible hechos que respaldan cada elemento de un reclamo del Título IX entre estudiantes, se denegará la moción de desestimación de la Junta Escolar”, escribió Alston.
En cuanto a la violación de la cláusula de igual protección interpuesta contra los acusados individuales, el juez denegó la moción de desestimación porque las acusaciones son suficientes, en esta etapa del procedimiento, para indicar una violación plausible de la cláusula de igual protección.
“Al solicitar la desestimación de la demanda de protección igualitaria, los demandados individuales se basan en los mismos argumentos que la Junta Escolar al solicitar la desestimación de la demanda del Título IX. Por lo tanto, sus argumentos fracasan en gran medida por las mismas razones”, escribió Alston.
Alston también rechazó la moción de los acusados individuales de desestimar el reclamo por negligencia grave, diciendo que el descubrimiento era necesario para determinar si la conducta de los administradores escolares individuales alcanzó el nivel de negligencia grave.
La moción para desestimar la demanda que fue concedida se basó en lo que se denomina la demanda de la Sección 1986. La Sección 1986 establece una “causa de acción contra cualquier persona que tenga conocimiento de una conspiración y que, ‘teniendo el poder de prevenir o ayudar a prevenir la comisión de’ un acto conforme a esa conspiración, ‘negligente o se niegue a hacerlo’”.
Para sustentar adecuadamente la acusación de conspiración, escribió el juez, el demandante debe alegar hechos que demuestren un “acuerdo de voluntades” para “violar el derecho constitucional del demandante”. En este caso, escribió el juez, las alegaciones del demandante no respaldan de manera plausible la existencia de una conspiración.
¿Que viene después?
Alston le dio al demandante 14 días a partir de la fecha en que se presentó la opinión del memorando del tribunal, el 22 de agosto, para presentar una queja enmendada si así lo deseaba.
Se ordenó a los demandados que presentaran una respuesta u otro alegato de respuesta dentro de los 21 días siguientes a la presentación de cualquier demanda enmendada o del vencimiento del plazo para presentar dicha demanda enmendada.
