La Corte Suprema de Maryland escucha argumentos sobre demandas por abuso sexual infantil
La Corte Suprema de Maryland escuchó el martes argumentos sobre la constitucionalidad de una ley de 2023 que puso fin al plazo de prescripción del estado para demandas por abuso sexual infantil tras un informe que expuso irregularidades generalizadas dentro de la Arquidiócesis de Baltimore.
Los argumentos, que duraron varias horas y a menudo derivaron en lenguaje legal altamente técnico, se centraron en gran medida en la intención de la legislatura de Maryland cuando aprobó una ley anterior en 2017 que decía que las personas en Maryland que fueron abusadas sexualmente cuando eran niños podían presentar demandas hasta que cumplieran 38 años.
Se espera que en los próximos meses se dicte sentencia del tribunal más alto del estado.
El gobernador demócrata Wes Moore firmó la Ley de Víctimas Infantiles el año pasado, menos de una semana después de que el fiscal general del estado publicara un informe que documentaba abusos generalizados cometidos por clérigos de Baltimore durante 80 años y acusaba a los líderes de la iglesia de décadas de encubrimiento.
El informe , de casi 500 páginas, incluye detalles sobre más de 150 sacerdotes católicos y otras personas asociadas con la Arquidiócesis de Baltimore que abusaron de más de 600 niños. Los investigadores estatales comenzaron su trabajo en 2019. Revisaron más de 100.000 páginas de documentos que datan de la década de 1940 y entrevistaron a cientos de víctimas y testigos.
Días antes de que la nueva ley entrara en vigor el 1 de octubre, la archidiócesis se declaró en quiebra para proteger sus activos ante una avalancha de litigios. Eso significa que las demandas presentadas contra la archidiócesis serán relegadas al tribunal de quiebras, pero otras instituciones, como escuelas católicas y parroquias individuales, aún pueden ser demandadas directamente.
Todas las demandas interpuestas en virtud de la Ley de Víctimas Infantiles han quedado en suspenso a la espera de una decisión de la Corte Suprema de Maryland. Los legisladores habían previsto tal impugnación por motivos constitucionales e incluyeron una disposición en la ley que describe ese proceso.
Si bien el fallo de la corte tendrá efectos de amplio alcance para los casos de abuso sexual infantil en Maryland, los argumentos orales del martes se centraron en un problema técnico aparentemente pequeño relacionado con el cambio de ley anterior de 2017 que estableció el límite a los 38 años.
La cuestión que se plantea es si una disposición de la legislación de 2017 se redactó de tal manera que protegiera permanentemente de responsabilidad a determinados acusados. Para responder a esa pregunta, probablemente el tribunal deba decidir si la disposición debe considerarse un estatuto de limitaciones o un llamado estatuto de reposo.
Los abogados de los acusados que enfrentan demandas por responsabilidad bajo la nueva ley sostienen que se trata de un estatuto de reposo, que según ellos no se puede modificar porque incluye un «derecho adquirido a estar libre de responsabilidad».
“Como regla general, por supuesto, una legislatura puede derogar leyes existentes y sustituirlas por otras nuevas, pero no puede hacerlo de una manera que destruya derechos sustantivos que se han conferido en virtud de los términos de la ley existente”, escribió la Arquidiócesis de Washington en un escrito presentado antes de los argumentos orales.
Los abogados que representan a empresas, compañías de seguros y abogados de defensa civil de Maryland también plantearon preocupaciones en un escrito de apoyo sobre cuestiones relacionadas con el testimonio de testigos y la retención de registros en casos que se presentan décadas después del hecho.
Pero los argumentos más sustanciales ante el tribunal el martes se centraron en la intención legislativa.
Los abogados de las víctimas de abusos afirmaron que cuando la Asamblea General de Maryland aprobó la ley de 2017, los legisladores claramente no tenían la intención de impedir que los legisladores futuros reconsideraran el tema y modificaran los plazos para las demandas civiles. La ley puede haber incluido el término “reposo”, pero eso no significa que la legislatura quisiera hacerlo permanente, argumentaron los abogados.
“Hay un debate entre esa etiqueta —estatuto de reposo— y la función operativa real de la ley”, dijo la abogada Catherine Stetson a los siete jueces de la corte, argumentando que el tribunal debería considerar la estructura, el funcionamiento y el texto completo del estatuto en lugar de mirar “una palabra en el vacío”.
“El abuso sexual infantil es una lacra para la sociedad y a menudo los sobrevivientes tardan décadas en aceptar lo que sufrieron”, escribieron los abogados de las víctimas en un escrito. “Es difícil imaginar una ley más racionalmente relacionada con un interés gubernamental legítimo que ésta”.
Algunos jueces expresaron escepticismo sobre si los legisladores estatales en 2017 eligieron deliberadamente un lenguaje con la intención de limitar los poderes de sus sucesores.
“Si tuviera esa importancia, ¿no esperaba que hubiera más explicaciones en el expediente legislativo?”, preguntó el presidente del Tribunal Supremo, Matthew Fader. “¿No habría aparecido eso en alguna parte?”
Los abogados de la Arquidiócesis de Washington y de Key School, una pequeña escuela privada en Annapolis, afirmaron que la legislatura fue clara e inequívoca en su lenguaje.
“La Asamblea General quiso decir exactamente lo que dijo”, dijo el abogado Sean Gugerty al tribunal. “El lenguaje sencillo del estatuto es lo que controla el análisis”.
La jueza Brynja Booth señaló que la interpretación de la ley no siempre es sencilla.
“¿No miramos a menudo más allá de una etiqueta… para observar las características y determinar qué significa realmente?”, dijo.
