Al menos cuatro estados han aprobado leyes este año que tipifican como delito la interrupción de los servicios religiosos, en reacción a una protesta de gran repercusión dentro de una iglesia de Minnesota que provocó la indignación de los líderes religiosos.
Los legisladores republicanos que impulsan la mayor parte de la legislación afirman que quienes se congregan en lugares sagrados merecen una protección que vaya más allá de la que ofrecen las leyes vigentes sobre allanamiento de morada. También sostienen que estas nuevas leyes evitarán la escalada de enfrentamientos entre feligreses y manifestantes, dado que muchas iglesias , mezquitas y sinagogas permanecen en alerta tras los recientes tiroteos masivos y actos de violencia contra grupos religiosos .
«La gente debería poder ir a la iglesia para sentarse en paz y practicar su fe libremente, sin tener que preocuparse de que otros entren y los acosen», declaró el senador republicano de Idaho, Mark Harris, quien copatrocinó una ley que penaliza las protestas dentro de los lugares de culto. «Creo que lo que sucedió en Minnesota fue una especie de shock para algunos de nosotros, que las iglesias se utilizaran como lugar para insultar a la gente».
Críticos de ambos partidos han advertido que estas leyes infringen el derecho a la libertad de expresión.
Aquí les presentamos un análisis de la situación.
Las leyes tipifican como delito la interferencia con el culto religioso.
En Idaho, Luisiana y Oklahoma, estados dominados por los republicanos, se han promulgado leyes. En Kansas, una ley se convertirá en ley sin la firma de la gobernadora demócrata Laura Kelly.
Se han presentado proyectos de ley similares para las sesiones legislativas de este año en al menos otros siete estados y en el Congreso. El condado de Nassau, Nueva York, aprobó una medida similar este año. En 1994, el presidente Bill Clinton firmó una ley que tipificaba como delito federal lesionar, interferir o intimidar intencionalmente a alguien que ingresara a un lugar de culto o a un centro de salud reproductiva .
Los detalles de los proyectos de ley varían, pero todos tipifican como delito la interferencia con las asambleas religiosas.
Las leyes contra la entrada ilegal ya se aplican a las perturbaciones en los terrenos de iglesias u otras propiedades privadas. Sin embargo, los legisladores afirman que las nuevas leyes aumentarían las sanciones y prohibirían otras actividades de protesta, como portar pancartas cerca de lugares de culto.
Las penas podrían ser más severas que las impuestas por allanamiento de morada. En algunos estados, las personas podrían enfrentar hasta un año de prisión y multas de hasta 10 000 dólares por la primera infracción. Estas leyes también otorgan a los estados la facultad de procesar los casos si las autoridades locales se niegan a hacerlo.
Una protesta en Minnesota desencadenó el llamado a la acción.
Treinta y nueve personas, entre ellas dos periodistas , fueron acusadas en febrero por su participación en una protesta durante un servicio religioso en St. Paul, Minnesota. Los manifestantes se enteraron de que uno de los pastores de la iglesia también era funcionario del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos y que había estado supervisando una operación intensiva en Minnesota .
El Departamento de Justicia de Estados Unidos acusó a los manifestantes de conspiración contra la libertad religiosa e interferencia con el derecho a la libertad religiosa. Los manifestantes y los periodistas se han declarado inocentes y los casos están pendientes en un tribunal federal.
El representante republicano de Luisiana, Gabe Firment, dijo que se inspiró para presentar una ley que permite desalojar por la fuerza a los manifestantes de iglesias y otros lugares de culto después de ver videos que mostraban las expresiones de miedo de los niños en una iglesia de Minnesota.
“Lo primero que pensé fue en esos pobres niños”, dijo Firment. “Sin duda, tienes derecho a protestar, pero así como no tienes derecho a entrar en la casa de alguien y comportarte de esa manera, tampoco tienes derecho a entrar en la propiedad privada de una iglesia para hacer eso”.
El senador republicano de Oklahoma, Todd Gollihare, redactó su proyecto de ley después de que manifestantes antiaborto interrumpieran su servicio religioso el año pasado. Su ley prohíbe bloquear carreteras a menos de una milla de un servicio religioso o acercarse a alguien para entregarle un folleto a menos de 100 pies de un lugar de culto.
Su colega republicana, la senadora Kendal Sacchieri, calificó la ley de extrema y dijo que temía el precedente que sentaría.
Los recursos judiciales podrían quedar pendientes de las leyes.
La ordenanza del condado de Nassau ya se enfrenta a una impugnación judicial por parte de la Unión de Libertades Civiles de Nueva York, que afirma que no existen antecedentes de que los residentes hayan sufrido intimidación, acoso o violencia fuera de los lugares de culto, y que la ley niega a las personas sus derechos constitucionales de expresión en lugares públicos.
Kevin Goldberg, vicepresidente de Freedom Forum, organización que defiende los derechos de la Primera Enmienda, afirmó que si las leyes se impugnan ante los tribunales, los gobiernos tendrían que demostrar que son necesarias. «No se puede adivinar ni especular», declaró. «Tiene que haber pruebas de que existe una amenaza real, de que ha habido un problema y de que se puede prever razonablemente que habrá un problema».
En Luisiana, los demócratas expresaron su preocupación por las penas de cárcel obligatorias por interrumpir los servicios religiosos y advirtieron que las leyes eran demasiado arbitrarias, sugiriendo que podrían aplicarse contra un feligrés por cantar fuera de turno mientras un pastor pronuncia una homilía.
“Si me invade la inspiración y empiezo a cantar en medio de su homilía, y eso interrumpe su sermón de tal manera que tenga que decirme 'Oye, siéntate', quiero decir que eso interrumpiría gravemente su servicio y ahora iría a la cárcel durante 30 días”, dijo el representante Edmond Jordan durante una audiencia en marzo en la Legislatura de Luisiana.
Los defensores de la ley afirmaron que los agentes de policía y los jueces tendrían discreción sobre cómo aplicarla.
