Y ahora, volvemos a nuestra programación habitual.
¿O… tal vez no?
Más de tres semanas después de que la cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca se viera sumida en el caos y el pánico cuando un hombre irrumpió en el vestíbulo del hotel Washington Hilton y abrió fuego en lo que los fiscales afirman que fue un intento de asesinar al presidente Donald Trump, el evento aún no ha sido reprogramado.
La asociación "sigue sopesando opciones para reprogramar el evento", dijo su presidenta, Weijia Jiang, de CBS News, desde China la semana pasada, donde cubría la información sobre Trump, junto a quien cayó al suelo esa noche cuando se oyeron los disparos.
“Lo haremos de nuevo”, había dicho Jiang entonces. Trump, por su parte, dijo en las redes sociales que la cena se reprogramaría en un plazo de 30 días (aunque no depende de él), lo que la llevaría a finales de este mes.
Eso parece poco probable, al menos no un evento que pueda albergar a casi 3000 personas. Los miembros de la junta directiva de la WHCA están buscando lugares más pequeños, según una persona familiarizada con la situación, entendiendo que, de reprogramarse, necesariamente sería un evento reducido, debido a preocupaciones financieras y de seguridad. No se prevé un regreso al Washington Hilton ni una cena a gran escala en ningún otro lugar.
Pero la posibilidad de reprogramar el evento es solo una de las preguntas que se plantean durante la cena.
La otra pregunta es: ¿debería hacerse? Y para algunos, que ya se sentían incómodos con la idea de que los medios de comunicación se codearan con los funcionarios a los que cubren, la respuesta se está volviendo más sencilla. Piensan, parafraseando a George e Ira Gershwin, que tal vez sea un buen momento para cancelar todo.
¿El evento da una mala imagen?
Siempre ha habido críticos. Una de ellas es Kelly McBride, experta en ética del Instituto Poynter, un centro de estudios periodísticos. McBride había escrito antes del evento que daba una “mala imagen”, y sigue pensando lo mismo. Esto a pesar de que los defensores de la cena argumentan que el evento es tanto una recaudación de fondos para becas de periodismo como una enérgica celebración de la Primera Enmienda.
“Esto socava la confianza del público en la forma en que la prensa realiza su trabajo y da la impresión de que somos amigos de las personas sobre las que informamos”, dijo McBride la semana pasada.
McBride añade que el ataque fue “profundamente lamentable”: un agente del Servicio Secreto resultó herido de bala y se está recuperando. El reto ahora, dice, es gestionar la imagen pública. Y las preocupaciones de seguridad podrían complicar aún más la situación.
“Tendrías que contentar al Servicio Secreto”, dice. “No creo que se haga eso a menos que sea en una instalación gubernamental. Pero no puede ser en una instalación gubernamental”. Eso, por supuesto, daría la impresión de comprometer la WHCA.
Para McBride, el problema evoca la tensión inherente a un evento cuyo propósito declarado, según ella, ha quedado eclipsado por la presencia del presidente de Estados Unidos. De cualquier presidente de Estados Unidos.
“No me imagino cómo podrían rehacer este evento este año de una manera que cumpliera con todos sus objetivos”, dice. “Sin duda, sería más fácil cancelarlo por completo”.
Algunos expertos en seguridad discrepan de que el evento planteara problemas de seguridad graves.
“¿Se puede hacer de forma segura? Yo diría que se hizo de forma segura la primera vez”, dijo Jeff James, un oficial retirado del Servicio Secreto que ahora dirige una empresa de seguridad.
“El atacante ni siquiera llegó al mismo piso que el presidente. Fue detenido a unos nueve metros del perímetro central”, dijo James. “Nunca estuvo a tiro de pistola, y mucho menos a tiro de escopeta”. Calificó la respuesta como un claro éxito para el Servicio Secreto.
Anthony Cangelosi, exagente del Servicio Secreto y profesor del John Jay College of Criminal Justice, también considera que la respuesta fue exitosa y afirma que el Servicio Secreto estaba preparado para un escenario de "lobo solitario" como el que se produjo. El sospechoso, Cole Tomas Allen, de Torrance, California, se alojaba en el hotel en ese momento.
“Obviamente, el lugar ideal es uno donde no haya nadie más, como un estadio, donde las únicas personas sean los asistentes y las personas protegidas”, dice Cangelosi. “Pero hay que trabajar con lo que se tiene, y lo hicieron muy bien”.
No se habla lo suficiente de la libertad de prensa.
Una de las invitadas a la velada fue Jodie Ginsberg, directora ejecutiva del Comité para la Protección de los Periodistas. Ginsberg afirma que asistió para recordar constantemente la importancia de la libertad de prensa. Sin embargo, le ha sorprendido la poca importancia que se le suele dar a este tema.
“Es un evento social grande y extremadamente caro en un momento en que los periodistas están siendo despedidos en cifras cada vez mayores”, dijo Ginsberg.
«Me indigna que, en un momento en que los periodistas están amenazados como nunca antes —el año pasado fue el más mortífero en la historia del CPJ para los periodistas—, con más periodistas acosados en línea, más periodistas encarcelados que nunca, periodistas en Estados Unidos siendo allanados por el FBI, arrestados cubriendo protestas, derribados al suelo por el ICE», dijo. «Y nada de eso se refleja en absoluto en esos cuatro días de fiestas».
Teme que “sigamos brindando por la libertad de prensa, pero a menudo sin tener el valor de defenderla cuando se ve amenazada”.
La exejecutiva de CBS News, Marcy McGinnis, opina que, por una razón práctica, no se debería reprogramar la cena: el dinero destinado a las becas ya se había recaudado.
«Sin duda, me preocupa la imagen que proyecta», añade McGinnis, cofundador de Exact Communication. «Pero creo que los periodistas que creen en el verdadero periodismo y en exigir responsabilidades al poder, son capaces de hacer su trabajo cuando tienen que cubrir a alguien, incluso si han estado presentes en la cena».
Una de las opciones que Trump planteó tras los acontecimientos está claramente descartada: celebrar la cena en el salón de baile de la Casa Blanca, que aún no está terminado.
“Necesitamos el salón de baile”, dijo el presidente, y su Departamento de Justicia ha utilizado este tema para intentar presionar a los defensores del patrimonio para que retiren su demanda contra el proyecto de 400 millones de dólares en el emplazamiento de la antigua Ala Este.
Eso, sin embargo, es insostenible por razones que van más allá del hecho de que está lejos de estar terminado. "Nunca podrá estar en el salón de baile", dice McBride, para que la WHCA mantenga alguna credibilidad.
Independientemente de si el evento se reprograma o se celebra en otro lugar, un invitado no asistirá.
“Nunca volveré a otro”, afirma Ginsberg, del CPJ. “He hablado de esto con algunos colegas de diferentes organizaciones. Creo que ha llegado el momento de reflexionar sobre cómo destacar la importancia de la Primera Enmienda, de la libertad de prensa, de la importancia del periodismo de una manera diferente. No creo que esta sea la solución”.
