Juez federal se prepara para decidir sobre la carta DEI de la administración Trump para las escuelas
Los abogados del Departamento de Educación de EE. UU. argumentaron el viernes que la carta “Estimado colega” del departamento que criticaba algunas prácticas de diversidad, equidad e inclusión era simplemente un recordatorio a las escuelas de que la ley de derechos civiles existente protege a los niños blancos de la discriminación tanto como a los niños de un grupo minoritario.
Pero para los opositores, la carta representa un cambio significativo en la política, que obliga a los docentes a restringir su discurso sobre la diversidad por temor a que sus escuelas puedan perder el acceso a fondos federales críticos.
Los argumentos fueron parte de una audiencia de amplio alcance en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para Maryland sobre una demanda presentada por la Federación Estadounidense de Maestros, su capítulo de Maryland y la Asociación Sociológica Estadounidense que busca bloquear la aplicación de la carta del 14 de febrero, que dice que las escuelas que no cumplen con la ley de derechos civiles «enfrentan una posible pérdida de fondos federales».
“El gobierno está diciendo, con su poder económico: ‘No nos gusta la diversidad, la equidad ni la inclusión’”, dijo Brooke Menschel, abogada senior de Democracy Forward, que representaba a los demandantes.
La jueza federal de distrito Stephanie Gallagher no se pronunció el viernes sobre la solicitud de una orden judicial preliminar que impediría al gobierno hacer cumplir su carta «Estimado colega» , pero dijo que planea emitir un fallo por escrito en los próximos días.
Un caso similar se está desarrollando en New Hampshire, donde un juez federal escuchó el jueves los argumentos del gobierno, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) y la Asociación Nacional de Educación. Dicho juez aún no ha emitido su fallo.
El viernes, Gallagher acribilló a ambas partes con preguntas sobre diversos temas. ¿Tenían los docentes legitimidad para impugnar las normas dirigidas a los distritos escolares y los estados? ¿Qué tipo de acción constituía exactamente la carta? Y, por lo tanto, ¿qué normas procesales debía seguir el gobierno para emitirla?
En un momento, Gallagher investigó cómo se podría hacer cumplir la carta “Estimado colega”, preguntando si una escuela podría ser investigada simplemente porque un estudiante informó sentirse preocupado por las discusiones en clase sobre las acciones históricas de un grupo racial en particular.
“Algunas personas son más sensibles a las discusiones en el aula que otras”, dijo Gallagher. “¿Dónde se traza ese límite?”
Abhishek Kambli, abogado del Departamento de Justicia, afirmó que la carta no pretendía controlar este tipo de debates en el aula. Su objetivo era abordar situaciones en las que se clasifica a los estudiantes por su raza, explicó. Destacó los «recorridos de privilegio», en los que se categoriza a los participantes según las ventajas y desventajas que han enfrentado debido a sus antecedentes.
Argumentó que la Ley de Derechos Civiles ya prohíbe tales actividades porque son discriminatorias, aun cuando la discriminación pueda victimizar a estudiantes que constituyen un grupo mayoritario y no una minoría.
«Es muy improbable que persigan a una escuela por enseñar cierto libro», dijo Kambli. «Esta carta solo aclara cuáles son las obligaciones vigentes bajo el Título VI [de la Ley de Derechos Civiles]».
“Están tratando de convertir la carta en algo que no es”, dijo Kambli sobre los demandantes.
Pero Menschel dijo que el departamento, a través de la carta, estaba “poniendo el pulgar en la balanza de una perspectiva particular”, causando que maestros razonables temieran represalias debido a lecciones particulares en el aula, y creando así un efecto paralizante en el discurso escolar.
Un pasaje de la carta dice que “las instituciones educativas han adoctrinado tóxicamente a los estudiantes con la falsa premisa de que Estados Unidos se basa en un ‘racismo sistémico y estructural’ y en políticas y prácticas discriminatorias avanzadas”.
Menschel también destacó la creación por parte del departamento de un portal en línea titulado “End DEI”, a través del cual los miembros de la comunidad pueden denunciar casos de discriminación.
“El nombre del portal en sí mismo refleja exactamente su perspectiva, y están intentando con todas sus fuerzas obligar a la gente a compartir sus opiniones, y lo hacen bajo amenaza de retener los fondos”, dijo Menschel.
Pero Kambli argumentó que el nombre del portal era simplemente evidencia de que el departamento tiene una nueva prioridad en la aplicación de las leyes de derechos civiles existentes: erradicar la discriminación que ocurre bajo el disfraz de la “DEI”.
«Es perfectamente permisible que el gobierno tenga un portal dirigido a esa prioridad de cumplimiento específica», dijo Kambli.
Una parte de la audiencia del viernes se centró en si los grupos de docentes y la Asociación Sociológica Americana tenían legitimidad legal para presentar una demanda y solicitar una orden judicial preliminar.
Kambli argumentó que el Departamento de Educación no regula directamente a los docentes ni a los administradores escolares, sino a los distritos escolares. Los docentes tendrían que demostrar que sufrieron un perjuicio directo a causa de la carta del 14 de febrero para tener legitimidad procesal, afirmó.
Pero el departamento aún no ha abierto una investigación centrada en algo como el discurso en el aula, dijo Kambli, por lo que los temores de los educadores son sólo de naturaleza hipotética.
“Si censuran basándose en algo que la DCL [carta a los colegas] no dice que está prohibido, entonces ese daño es autoinfligido”, dijo.
En marzo, el departamento anunció que había abierto investigaciones en docenas de colegios y universidades a raíz de la Carta a los Estimados Colegas.
Un comunicado de prensa del departamento indicó que 45 de las escuelas fueron investigadas porque participaban en «The Ph.D Project», al que el comunicado llamó «una organización que pretende proporcionar a los estudiantes de doctorado información para obtener un doctorado y oportunidades de establecer contactos, pero limita la elegibilidad en función de la raza de los participantes».
Seis escuelas fueron investigadas por “presuntamente otorgar becas inadmisibles basadas en la raza”, y una está siendo investigada por “presuntamente administrar un programa que segrega a los estudiantes en función de la raza”.
Aunque ninguna de esas investigaciones se centra en el discurso en el aula en particular, Menschel dijo que proporcionan un «contexto relevante e importante» para evaluar las preocupaciones de los docentes de que sus propias conversaciones en el aula sobre la diversidad podrían dar lugar a que sus escuelas sean penalizadas por el departamento.
Para combatir las afirmaciones de que la emisión de la carta del 14 de febrero puede haber violado las reglas de procedimiento, incluso al no ofrecer una oportunidad para que el público hiciera comentarios antes de su implementación, Kambli argumentó que el departamento solo emitió la carta como cortesía a las escuelas.
El departamento podría haber comenzado a investigar casos si hubiera considerado aplicaciones problemáticas de la DEI según la legislación vigente, dijo.
«De todas formas, no teníamos por qué proporcionar nada de esto», dijo Kambli. «Lo hicimos para avisar a las escuelas con la mayor antelación posible».
Pero, preguntó Menschel, si la carta a los Estimados Colegas no representaba un cambio de política, ¿por qué el departamento retiró “cientos de páginas” de documentos de orientación sobre derechos civiles anteriores de su sitio web público?
Kambli argumentó que a las nuevas administraciones presidenciales se les permite rescindir las cartas de Estimados Colegas de administraciones anteriores, calificándolo de “práctica común”.
Menschel también afirmó que el requisito del departamento de que los sistemas escolares certifiquen su cumplimiento de la carta indica que se trata de un cambio de política. Los demandantes solicitaron a Gallagher que suspendiera la aplicación de la carta, así como el requisito de certificación.
Gallagher dijo que esta última solicitud la hizo reflexionar, porque el proceso de certificación no se mencionaba en la queja original de los demandantes, que se centraba enteramente en la carta porque el departamento aún no había emitido el proceso de certificación.
«Estoy luchando con el hecho de que me estén pidiendo que presente una orden judicial preliminar con algo que no se menciona en ninguna parte de la denuncia», dijo Gallagher.
Pero Menschel contraatacó, argumentando que el proceso de certificación es una continuación de la carta misma.
“El departamento simplemente está reciclando la carta, de alguna manera, y dando otro paso hacia la implementación”, dijo Menschel.
