Cuando la Corte Suprema anuló sus aranceles favoritos en febrero, el presidente Donald Trump rápidamente implementó impuestos temporales a las importaciones para reemplazarlos. Pero esos aranceles provisionales expiran en menos de tres meses.
Ahora, la administración se esfuerza por implementar aranceles más duraderos para mantener el flujo de ingresos al Tesoro estadounidense y reforzar el muro proteccionista que el presidente ha impuesto a la economía estadounidense.
A partir de esta semana, la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos iniciará las audiencias de dos investigaciones que se prevé que den lugar a una nueva ronda de aranceles estadounidenses: impuestos que pagan los importadores en Estados Unidos y que normalmente se trasladan a los consumidores mediante precios más altos, quienes ya están hartos del elevado coste de la vida.
La nueva iniciativa arancelaria de Trump seguramente enfrentará más desafíos en los tribunales, pero probablemente demostrará ser más sólida que la que la Corte Suprema desestimó.
En primer lugar, el martes y el miércoles se celebrará una audiencia para determinar si 60 economías —desde Nigeria hasta Noruega, que representan el 99% de las importaciones estadounidenses— hacen lo suficiente para prohibir el comercio de productos elaborados con trabajo forzoso.
«Durante demasiado tiempo, los trabajadores y las empresas estadounidenses se han visto obligados a competir con productores extranjeros que pueden tener una ventaja de costos artificial derivada del flagelo del trabajo forzoso», declaró en marzo el Representante Comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer. La administración podría castigar a los infractores con nuevos aranceles.
La próxima semana, la administración celebrará audiencias para determinar si 16 socios comerciales de Estados Unidos —entre ellos China, la Unión Europea y Japón— están produciendo en exceso, lo que provoca una bajada de precios y perjudica a los fabricantes estadounidenses. Según Erica York, de la Tax Foundation, las economías investigadas representan el 70% de las importaciones estadounidenses. La investigación podría derivar en la imposición de nuevos aranceles.
La mayoría de las principales economías, incluidas China, la UE y Japón, figuran en ambas listas.
El principal asesor comercial de Trump insiste en que no prejuzgará las investigaciones.
La administración ha presentado las demandas en virtud del artículo 301 de la Ley de Comercio de 1974, que autoriza la imposición de aranceles y otras sanciones contra los países que incurran en prácticas comerciales "injustificables", "irrazonables" o "discriminatorias".
El representante comercial de Estados Unidos, Greer, quien supervisa las investigaciones, ha insistido en que no las prejuzgará.
Pero los importadores y los países extranjeros dudan de la imparcialidad del proceso. Al fin y al cabo, el secretario del Tesoro de Trump, Scott Bessent, no esperó a que concluyeran las investigaciones para anunciar que el gobierno estadounidense sustituiría sus ingresos arancelarios originales por nuevos impuestos a la importación, incluidos los que se impondrán en virtud de la Sección 301. El propio presidente ha declarado que los nuevos aranceles «nos reportarán más dinero».
«Si le creemos al secretario del Tesoro y al presidente, entonces el pastel ya está hecho», dijo Scott Lincicome, del Centro de Estudios de Política Comercial del Instituto Cato, de tendencia libertaria. «Estas investigaciones darán como resultado aranceles similares a los que la Corte Suprema anuló en febrero».
El 20 de febrero, el Tribunal Supremo dictaminó que Trump se había extralimitado en sus funciones al invocar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA) para imponer aranceles de dos dígitos a prácticamente todos los países del mundo. Trump había utilizado esta ley para imponer impuestos a las importaciones sin reparo alguno. Por ejemplo, inventó un nuevo arancel para Canadá (aunque nunca llegó a imponerlo) porque no le gustó un anuncio de televisión canadiense que criticaba sus políticas comerciales.
Utilizó la amenaza de aranceles bajo la IEEPA para presionar a los principales socios comerciales de Estados Unidos —incluidas la UE, Japón y Corea del Sur— a aceptar acuerdos comerciales desequilibrados. Estos aranceles también generaron una gran cantidad de ingresos —166 mil millones de dólares— antes de que la Corte Suprema los anulara, dictaminando que la IEEPA no podía utilizarse para imponerlos. Ahora, el gobierno federal debe reembolsar el dinero a los importadores que pagaron dichos aranceles.
Los aranceles siguen siendo la estrategia predilecta de Trump.
Trump tenía a mano una manera práctica de recuperar rápidamente parte de los ingresos perdidos —que se estimaba que alcanzarían los 1,6 billones de dólares en la próxima década—, al menos temporalmente. La Sección 122 , también de la Ley de Comercio de 1974, permite al presidente imponer aranceles globales de hasta el 15% durante un máximo de 150 días.
La administración no perdió el tiempo. Dos días después de la decisión de la Corte Suprema, impuso aranceles del 10% en virtud de la Sección 122 a las importaciones. Trump dijo que aumentaría los aranceles al máximo del 15%, pero no lo ha hecho.
El plazo para la vigencia de esos aranceles vence el 24 de julio. El Congreso podría prorrogarlos, pero los legisladores no muestran mucho entusiasmo por aprobar lo que equivale a un impuesto elevado a medida que se acercan las elecciones de mitad de mandato de noviembre: los votantes estadounidenses ya están furiosos por los altos precios, de los cuales los aranceles son, al menos en parte, responsables.
La Sección 301 ofrece otra oportunidad para replicar el impacto proteccionista de los aranceles de la IEEPA. No existen límites en el monto de los aranceles de la Sección 301. Estos expiran después de cuatro años, pero pueden prorrogarse.
Quizás lo mejor de todo, desde la perspectiva de la administración Trump tras su derrota en el Tribunal Supremo, es que los aranceles de la Sección 301 resistieron los desafíos legales cuando el presidente los utilizó en su primer mandato para atacar a China en una disputa sobre las agresivas políticas de Pekín para promover sus propias empresas tecnológicas.
Cualquier nueva tarifa 301 seguramente será impugnada nuevamente en los tribunales. Pero es posible que los jueces no las desestimen.
«Aunque se trate de un intento velado —o no tan velado— de reactivar los aranceles de la IEEPA, todavía cuenta con la cobertura del propio proceso», dijo la abogada especializada en comercio Joyce Adetutu, socia del bufete de abogados Vinson & Elkins.
El importador califica la investigación de "farsa".
Los críticos han señalado la lentitud con la que avanzan las últimas investigaciones de Trump. La imposición de los aranceles de la Sección 301 contra China durante el primer mandato del presidente requirió casi un año de investigación y consulta pública. Si las investigaciones más recientes dan como resultado nuevos aranceles a tiempo para reemplazar los aranceles de la Sección 122 que están por expirar, el proceso habrá durado menos de la mitad.
«Es un plazo demasiado corto», dijo Kenya Davis, socia del bufete Boies Schiller Flexner, quien ha realizado trabajo pro bono en casos de trata de personas y trabajo forzoso. «Es tan ajustado que no tiene mucho sentido que puedan hacerlo tan rápido».
Los importadores que se preparan para el regreso de aranceles dolorosos pueden consolarse un poco al saber que los aranceles de la Sección 301 de Trump probablemente no serán tan erráticos como sus aranceles de la IEEPA. Debe seguir los procedimientos establecidos antes de imponerlos.
“Una de las razones por las que Trump utilizó la IEEPA es porque era un lienzo en blanco total”, o al menos eso parecía antes del fallo de la Corte Suprema, dijo Lincicome, del Instituto Cato, describiéndola como “un pequeño interruptor arancelario en la Oficina Oval que Trump podía encender y apagar cuando quisiera; se despierta por la mañana y no le gusta un anuncio de televisión canadiense, simplemente acciona el interruptor... Realmente no se puede hacer eso con la Sección 301”.