Los abogados de Elon Musk y OpenAI presentaron sus alegatos finales el jueves en el histórico juicio cuyo resultado podría definir el futuro de la inteligencia artificial. Musk, el hombre más rico del mundo, fue cofundador de OpenAI, empresa que se creó en 2015 y que posteriormente dio origen a ChatGPT.
En su demanda presentada en 2024, acusa al director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, y a su principal adjunto de traicionar el plan para mantenerla como una organización sin fines de lucro y de transformarla en una empresa con fines de lucro a sus espaldas.
El resultado del juicio podría alterar el equilibrio de poder en la IA, una tecnología revolucionaria que ha generado crecientes temores sobre sus posibles repercusiones en la economía, la sociedad e incluso la supervivencia de la humanidad .
El escrutinio del liderazgo de Altman llega en un momento crucial para la empresa y sus competidores: la propia firma de IA de Musk y Anthropic, formada por un grupo de siete exlíderes de OpenAI. Las tres empresas se preparan para sus salidas a bolsa, que se prevé que sean de las mayores de la historia.
Musk exige una indemnización por daños y perjuicios y cambios en la estructura empresarial de OpenAI, así como la destitución de Altman de la dirección de la compañía. Si Musk gana, podría frustrar los planes de salida a bolsa de OpenAI.
El momento de la demanda es una cuestión clave. Una de las tareas del jurado es determinar si Musk presentó su demanda a tiempo. Gran parte del testimonio se ha centrado en los primeros años de OpenAI tras su fundación, pero el plazo para alegar las acusaciones de Musk sobre abuso de confianza y enriquecimiento ilícito es relativamente corto.
OpenAI ha argumentado que Musk esperó demasiado y que no puede reclamar daños que ocurrieron antes de agosto de 2021. La jueza escribió en un documento judicial el mes pasado que "si el jurado determina que Musk no presentó su demanda dentro del plazo de prescripción, es muy probable" que "acepte esa conclusión y dicte un veredicto a favor de los demandados".
Si el jurado determina que la demanda se presentó a tiempo, deberá decidir si OpenAI tenía un fideicomiso benéfico que fue vulnerado por OpenAI y sus ejecutivos. La otra demanda de Musk implica que el jurado debe determinar si Altman, Greg Brockman —cofundador y presidente— y OpenAI se enriquecieron injustamente a costa de Musk.
Para Microsoft, codemandada en el juicio, el jurado debe decidir si la empresa colaboró o instigó dicha infracción. Musk invirtió 38 millones de dólares en OpenAI durante sus primeros años, y Microsoft se convirtió en el mayor inversor de OpenAI tras la salida de Musk. El abogado de Musk se centra en la credibilidad de Altman.
Altman y Brockman estuvieron presentes en el tribunal el jueves, mientras que Musk se encontraba en China con el presidente Donald Trump y otros destacados ejecutivos del sector tecnológico. El abogado de Musk, Steven Molo, dijo a los miembros del jurado que el director ejecutivo de Tesla lamentaba no poder estar presente.
En sus alegatos finales, Molo insistió en las acusaciones sobre la falta de fiabilidad de Altman, citando el testimonio de testigos que calificaron al director ejecutivo de OpenAI de "mentiroso". “Confronté a Sam Altman con el hecho de que cinco testigos en este juicio, todos ellos personas a las que conoce desde hace años y con las que ha trabajado, lo llamaron mentiroso bajo juramento. Mentiroso es una palabra muy poderosa en una sala de audiencias”, dijo Molo.
Esas cinco personas eran Musk y otro cofundador, Ilya Sutskever, quien era el científico jefe de OpenAI, así como la exdirectora de tecnología de OpenAI, Mira Murati, y dos exmiembros de la junta directiva, Helen Toner y Tasha McCauley. “La credibilidad de Sam Altman está directamente en juego en este caso. Es el testigo principal de la defensa.
Los acusados necesitan imperiosamente que usted crea en Sam Altman. Si no puede confiar en él, si no le cree, no pueden ganar. Es así de simple”, dijo Molo. Dado que Musk, Altman y Brockman nunca firmaron un contrato que pudiera demostrar que tenían un fideicomiso benéfico que OpenAI luego disolvió, la defensa de Musk ha argumentado que los miembros del jurado deberían considerar los correos electrónicos y otras comunicaciones entre ellos, junto con todo lo demás, desde el sitio web de OpenAI hasta las entrevistas con la prensa, como constitutivos de dicho fideicomiso.
Una cuestión de dinero En un tenso intercambio mientras los miembros del jurado estaban fuera de la sala, la jueza de distrito estadounidense Yvonne Gonzalez Rogers criticó duramente al abogado de Musk por sugerir el jueves a los miembros del jurado que Musk no estaba buscando dinero en la demanda.
Si bien Musk, antes del juicio, desistió de reclamar una indemnización por daños y perjuicios para sí mismo, todavía busca una cantidad de dinero no especificada para financiar las iniciativas altruistas del brazo benéfico de OpenAI.
Musk exige la devolución de miles de millones de dólares, declaró el juez, ordenando a Molo que se retractara de su declaración o que retirara su reclamación por esa cantidad. Posteriormente, acordaron que el juez corregiría la declaración ante el jurado. OpenAI afirma que Musk no tiene pruebas. Sarah Eddy, abogada de OpenAI, afirmó que fue Musk quien tergiversó los detalles relacionados con la fundación de OpenAI como organización sin ánimo de lucro y su posterior distanciamiento con los demás cofundadores. “El señor Molo dice que no se puede confiar en Sam Altman”, dijo ella. “El señor Musk es el único cuyo testimonio es contradicho por todos los demás testigos”.
Tal como OpenAI ha argumentado a lo largo del juicio, Eddy afirmó que Musk conocía y apoyaba los planes para que OpenAI formara una empresa con fines de lucro que, sin embargo, seguiría cumpliendo su misión de beneficiar a la humanidad. «El señor Musk ha intentado convencerle de que sus donaciones a OpenAI hace años venían con condiciones específicas, que estas condiciones eran lo suficientemente fuertes como para perdurar indefinidamente y obstaculizar por completo el desarrollo de la misión de OpenAI, y que le otorgaban derechos perpetuos sobre OpenAI», dijo Eddy. «Pero el señor Musk no ha logrado demostrarlo en absoluto».
Ella mencionó un testimonio según el cual Musk había hablado de que sus hijos heredarían el control de OpenAI. «Él quería dominar la IA general», dijo, refiriéndose a la inteligencia artificial general, un término que designa la tecnología avanzada de IA que supera a los humanos en muchas tareas. «Por eso esta conversación era tan delicada.
El señor Musk quería el control total. Quizás, quizás, lo cediera con el tiempo, o quizás no. Pero dependía de él, y ese era el problema». Los manifestantes a las afueras del tribunal critican duramente a ambas partes.
Fuera del juzgado, más de una docena de manifestantes criticaron duramente a ambos partidos, calificándolos de multimillonarios que estaban erosionando el medio ambiente, la fuerza laboral y la salud mental de las personas, y cuya industria acabaría con la humanidad.
Había carteles que decían: "¡Dejen de reemplazar a los trabajadores de la salud con chatbots!" y "No hay futuro para los trabajadores en el mundo fascista de Musk y Altman". Da igual qué bando gane en los tribunales, dijo Saru Jayaraman, quien forma parte de una campaña para incluir un salario de 30 dólares por hora en las papeletas electorales de este otoño. “La cuestión es que todos estamos perdiendo, ese es el punto principal. ¿Quiénes son los que realmente ganan? Ellos dos”, dijo, refiriéndose a Altman y Musk.
Phoebe Thomas Sorgen, una activista por la paz de la cercana Berkeley, dijo que es necesario prohibir la inteligencia artificial a nivel mundial y utilizó una expresión coloquial para decir que todos aquí son horribles, excepto los miembros del jurado y los activistas.
“Ambas partes en este juicio son completamente hipócritas. Ambas afirman que están desarrollando IA para el beneficio de la humanidad, y eso es mentira. La están desarrollando por avaricia.”